Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 02АП-2752/20 по делу N А17-11066/2019

г. Киров

30 апреля 2020 г.

Дело N А17-11066/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 по делу N А17-11066/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Пестяковское жилищно - коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023701700076, ИНН 3718000387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1093720000362, ИНН 3720004950)

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, Предприятие, МУП "Пестяковское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель жалобыОбщество, ООО "УК") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2016, 45 892 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 25.02.2020.

Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 307, 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения вынесена 02.03.2020), принятым в порядке упрощённого производства, принято уменьшение размера исковых требований; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2016, 38 137 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.02.2020, а также 13 262 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в целях наиболее полного и обоснованного рассмотрения исковых требований МУП "Пестяковское ЖКХ" суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в рассматриваемой ситуации имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания" о приостановлении исполнения решения по делу.

Определением суда от 16.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между МУП "Пестяковское ЖКХ" (заимодавец) и ООО "Пестяковское ЖКХ" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа денежных средств N б/н на сумму 600 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, последний день возврата займа - 31.01.2019 (пункты 1.1-1.5 договора).

В подтверждение факта перечисления займа заемщику истец представил платежное поручение от 29.01.2016 N 4 на сумму 600 000 руб.

18.10.2016 между МУП "Пестяковское ЖКХ" (Кредитор), ООО "Пестяковское ЖКХ" (Первоначальный должник) и ООО "Управляющая компания" (Новый должник) заключен Договор о переводе долга (замене должника) N б/н, по условиям пункта 1.1 которого Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору займа денежных средств N б/н от 29.01.2016, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором; сумма займа Первоначального должника на момент подписания договора о переводе долга составляет 600 000 руб. со сроком возврата кредита до 31.01.2019.

21.11.2018 между МУП "Пестяковское ЖКХ" и ИП Шумиловой Е.В. заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому истец уступает право требования задолженности в размере 100 000 руб. к ответчику по договору о переводе долга от 18.10.2016.

Должник (ООО "Управляющая компания") уведомлен о состоявшейся уступке 21.11.2018.

28.12.2018 ответчик перечислил на расчетный счет ИП Шумиловой Е.В. 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 427.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена истцу.

Претензионные требования истца о возврате займа, изложенные в письме от 11.12.2019 N 76, оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

По расчету истца, с учетом произведенной оплаты ответчиком 100 000 руб., сумма задолженности составляет 500 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму 600 000 руб. за период с 31.01.2019 по 25.02.2020 - 45 892 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., что является основанием для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из размера установленного основного долга, суд отклонил расчет процентов выполненный истцомпроизвел пересчет процентов за период с 01.02.2019 по 25.02.2020, учитывая, что последним днем возврата займа считается 31.01.2019. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности и 38 137 руб. 58 коп. процентов.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки исполнения денежных обязательств, сумму взысканного судом долга и процентов, однако, считает необоснованным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В частности, в материалы дела ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов относительно размера спорной задолженности и расчета процентов, которые приняты во внимание судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не нашли подтверждения.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 по делу N А17-11066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева