Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 06АП-1132/20 по делу N А73-22242/2019

г. Хабаровск

30 апреля 2020 г.

Дело N А73-22242/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсети" на решение от 31.01.2020 по делу N А73-22242/2019 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательские работы" (ОГРН 1102722001491, ИНН 2722092653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсети" (ОГРН 1122801011475, ИНН 28011791690)

о взыскании 779 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Проектно-изыскательские работы" (далее - истец, ООО "ПИР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсети" (далее - ответчик, ООО "Спецсети") о взыскании 779 800 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору на выполнение проектных работ N 05/11-18 от 07.11.2018 в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 79 800 руб. 00 коп. за период с 13.07.2019 по 04.11.2019; о взыскании неустойки, начиная с 05.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 700 000 руб. 00 коп. и ставки для начисления неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2020, принятым судом в форме резолютивной части, исковые требования ООО "ПИР" удовлетворены в полном объеме.

31.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи подачей ООО "Спецсети" заявления в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Свои требования заявитель обосновывает тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что представленными истцом документами не подтверждено проведение работ в должном объеме согласно договору. Ссылается на необходимость проверки факта нарушений истцом сроков выполнения работ по договору недостатков работ. ООО "Спецсети" также указало, что имело намерение ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведении экспертизы в отношении выполненных работ истцом на предмет установления недостатков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено в срок не позднее 14.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ООО "Спецсети" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы как необоснованные.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела 07.11.2018 между ООО "ПИР" (исполнитель) и ООО "Спецсети" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 05/11-18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (далее - работы) по объекту: "Здание "Административное здание" по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 5, в/г б/н" (далее - объект): топогеодезическая съёмка М 1/500; заключение по материалам обследования технического состояния объекта; проектная документация; сметы.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязан передать исполнителю до начала выполнения работ исходные данные и другие документы, сведения, которые объективно необходимы для выполнения работ, предоставить исполнителю при необходимости технические условия на подключение объекта; принять от исполнителя результат работ с подписанием приемо-сдаточных документов в порядке, предусмотренном договором. При этом исполнитель вправе сдавать заказчику этапы выполненных работ, а заказчик обязан их принимать при условии, что этапы работ выполнены с надлежащим качеством (пункт 2.1.1, 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 152 542 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2 договора определен следующий порядок оплаты работ:

- внесение аванса (30 % от общей стоимости работ по договору) в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 45 762 руб. 71 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчёт в размере 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 106 779 руб. 66 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента передачи результатов выполненных работ и подписания приёмо-сдаточных документов (накладные, акт выполненных работ) (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе приостановить выполнение работ до исполнения заказчиком соответствующей обязанности (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения инженерных изысканий и разработки проекта составляет 90 дней с даты выполнения заказчиком пунктов 3.2, 2.1.1 договора. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно и сдать результат заказчику (пункт 5.2 договора).

Претензии и споры между заказчиком и исполнителем решаются в установленном действующим законодательством порядке в Арбитражном суде Хабаровского края с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет 10 дней. (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, за нарушение любого из платежей, предусмотренного договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (07.11.2018 (пункт 8.5 договора).

07.11.2018 платежным поручением N 2309 заказчик на расчётный счёт исполнителя перечислил 300 000 руб. 00 коп. в качестве аванса.

19.03.2019 истцом передан результат работы (техническая документация по объекту "Здание "Административное здание" по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 5, в/г б/н") представителю ООО "Спецсети" Долгих В.А. по накладной N 01 от 19.03.2019, а также направлено 26.06.2019 ценным письмом от 17.06.2019 : Том 1. Раздел 1. Архитектурно-строительные решения. Том 2. Раздел 2. Внутренние водопровод и канализация. Том 1. Раздел 3. Конструктивные решения. Том 1. Раздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Том 1. Раздел 5. Сети связи. Том 1. Раздел 6. Система электроснабжения. Том 1. Раздел 7. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Том 1. Раздел 8. Проект организации капитального ремонта - в одном экземпляре; акт выполненных работ N 2 от 19.03.2019 - в двух экземплярах; счёт на оплату N 5 от 19.03.2019 - в одном экземпляре; акт сверки взаимных расчётов за период с 07.11.2018 по 18.04.2019 - в двух экземплярах

Направленный сопроводительным письмом от 17.06.2019 акт выполненных работ N 2 от 19.03.2019 о выполнении работ стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 152 542 руб. 37 коп. ответчик не подписал, не возвратил, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Претензию истца от 06.08.2019 о необходимости оплаты работ в сумме 700 000 рублей (1 000 000 - 300 000) ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как установлено судом, 19.03.2019 истцом передан результат работы (техническая документация объекта) представителю ООО "Спецсети" Долгих В.А. по накладной N 01 от 19.03.2019. Также 26.06.2019 исполнителем направлен заказчику почтовой связью по адресу, соответствующему указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, оф. 712 (почтовый идентификатор 68002130408873) ценным письмом от 17.06.2019 результат работы в виде проектной документации по объекту со сметами и топогеодезической съёмкой М 1/500, с заключением по материалам обследования технического состояния объекта, с актом выполненных работ, счётом на оплату и актом сверки взаимных расчётов за период с 07.11.2018 по 18.04.2019.

Между тем ответчик за почтовой корреспонденцией не явился, в результате чего за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) абзац 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств выполнил работы общей стоимостью 1 000 0000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается односторонним актом выполненных работ N 2 от 19.03.2019, который суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ ввиду направления его в адрес заказчика, и отсутствия мотивированных причин отказа в его подписании.

Поскольку факт выполнения подрядных работ по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, доказательства погашения основного долга с учетом оплаты ответчиком аванса в размере 30 % (300 000 руб. 00 коп.) суду не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в сумме 700 000 рублей правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При оценке обоснованности удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 79 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору за период с 13.07.2019 по 04.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму 700 000 рублей за период с 05.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки для начисления 0,1 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, за нарушение любого из платежей, предусмотренного договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству, срокам и стоимости.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных норм права, требование о взыскании неустойки по дату исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить свою процессуальную позицию по делу путем своевременного направления в суд отзыва на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения (в том числе относительно качества выполненных истцом работ), ходатайств, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с нормами АПК РФ рассмотрел заявленные исковые требования в порядке главы 29 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии недостатков выполненных истцом работ, о выполнении работ не в полном объеме документально не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020 по делу А73-22242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко