Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 11АП-4257/20 по делу N А55-36150/2019

город Самара

30 апреля 2020 г.

Дело N А55-36150/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуляка Станислава Мироновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-36150/2019 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Джуляка Станислава Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джуляк Станислав Миронович (далее - ИП Джуляк С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" (далее - ООО "Продметалл-С", ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 630 000 рублей и взыскании 20 436 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10-18 на изготовление и монтаж сборно-разборной конструкции "АНГАР" площадью 600 кв.м, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Стоимость работ составляет 2 638 760 руб., в т.ч. НДС - 18 %.

Приложением N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу сборно-разборной конструкции "АНГАР" размером 25 метров длиной и 24 метра шириной.

Порядок и сроки оплаты разделен на 3 этапа. 1 этап: внесение аванса 50 % от общей стоимости договора - 1 319 380 руб.; 2 этап: внесение платежа в течение 3 календарных дней после монтажа металлического каркаса 30 % от общей стоимости договора - 791 620 руб.; 3 этап: окончательный расчет, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ 20 % от общей стоимости договора - 527 760 руб. Срок исполнения работ по договору 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.4.1 договора).

26.12.2018 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по причине отсутствия электропитания, которое должен был обеспечить заказчик на основании п.2.3.3 договора.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск пояснил, что электроснабжение было прекращено владельцем соседнего земельного участка ИП Бузиным О.В., на котором расположена АЗС "ОЛВИ", в связи с тем, что им было предъявлено требование о переносе строящегося ангара, поскольку при его размещении истцом не было соблюдено нормативное расстояние от существующего на территории АЗС "ОЛВИ" подземного технического резервуара до строящегося на земельном участке истца ангара.

14.02.2019 истец направил ответчику уведомление о возобновлении энергоснабжения с 15.02.2019.

При этом, истцом ответчику был представлен план, согласованный владельцем соседнего земельного участка, на котором указаны конфигурация и место размещения строящегося на земельном участке истца ангара с необходимыми отступами от подземного технического резервуара АЗС "ОЛВИ". Из данного плана следует, что в целях соблюдения нормативных требований отступа от подземного резервуара АЗС "ОЛВИ", истцом были внесены изменения в геометрическую форму ангара, который из первоначальной правильной прямоугольной формы с размерами 24x25 м на плане изменил конфигурацию на форму буквы "Г".

Необходимость внесения изменений истец пояснил тем, что земельный участок, на котором возводится ангар, является смежным с участком, на котором расположена действующая АЗС. В марте 2019 г. представитель АЗС "ОЛВИ" сообщил истцу о том, что часть строящегося ангара находится в охранной зоне подземного технического резервуара, который визуально не виден и о котором истец не знал, в результате чего истцом было принято решение об уменьшении площади строящегося ангара на 150 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение работ по уменьшению недостроенного каркаса ангара путем изменения конфигурации на "Г" образную и частичного демонтажа ранее смонтированных вертикальных опор в количестве 4 шт., уменьшения (разделения пополам) верхних несущих ферм в количестве 4 шт., частичного демонтажа горизонтальных связей (прогонов) в количестве 3 шт. на длине 12,5 м. Одновременно соглашением предусмотрено усиление уже построенного каркаса дополнительными: вертикальными колоннами, горизонтальными связями (прогонами), подстропильной фермой и подпорными стойками. Стоимость дополнительных работ по уменьшению конструкции ангара и усиление конструкции смонтированного каркаса составляет 350 000 руб.. Срок исполнения работ составляет до 01.06.2019.

14.06.2019 ответчик в соответствии с договором уведомил истца о готовности к сдаче результатов работы.

Истец ссылался на то, что 21.06.2019 при приемке работ были выявлены следующие недостатки: просветы в местах стыковки листов на крыше и стенах, и как следствие, сильные течи воды во время осадков, во время дождя полы в ангаре заливаются водой до 80% площади. Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора подряда истец заявил о следующих недостатках: установленное окно 7x1 м установлено с большими зазорами и по периметру заполнено монтажной пеной, которая начала разрушается от воздействия солнечных лучей, листы на стенах имеют не плотное примыкание к фундаменту - местами до 2 см, щели заделаны монтажной пеной, которая уже разрушается от воздействия солнечных лучей, на стенах и крыше имеются отверстия после монтажа профлиста, по всему периметру и по всей крыше имеются щели на просвет в местах нахлеста листов, при осадках крыша протекает, причина - недостаточный нахлест листов.

Указанный перечень недостатков истец включил в акт выполненных работ и, указал срок их исполнения до 12.07.2019. Как утверждает истец, 26.06.2019 ответчик повторно уведомил истца о готовности сдачи работ по договору, однако вышеуказанные дефекты не устранил, в связи с чем истец 16.07.2019 направил ответчику повторно акт сдачи-приемки выполненных работ с дополнительным перечнем дефектов, обнаруженных после попадания осадков в Ангар, а именно: коробка входной двери имеет неплотное прилегание (большой зазор), замок входной двери не закрывается на 2 оборота, у всех въездных ворот в закрытом состоянии имеется щель снизу, в плоскостях соединения стен и крыши не герметичные соединения - течи во время дождя, нащельники, установленные снаружи, имеют зазоры, видные на просвет, не предоставлена исполнительская, рабочая документация, не предоставлен паспорт изделия, не выданы рекомендации по эксплуатации и ремонту - нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предложив устранить данные недостатки до 29.07.2019.

Кроме того, 06.08.2019 истец направил ответчику письмо о нарушении обязательств в части покрытия ангара профлистом RAL 2004: соединять листы между собой двойным замком, поскольку данный тип соединения (фальцевый замок) исключает проникновение света от преломления отраженных солнечных лучей и проникновение осадков. Так же истец указал на нарушение п.2.1.4 договора подряда по передаче исполнительской и технической документации.

16.08.2019 ответчик обратился к истцу с извещением, в котором предложил устранить истцу выявленные дефекты, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 21.06.2019, уменьшив сумму договора на 150 000 рублей, или выявленные дефекты устранить силами ответчика, согласовав с истцом сроки проведения работ.

19.08.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что поскольку в процессе исполнения работ произошло уменьшение размеров ангара на 25 % - с 600 м2 до 450 м2, то должна измениться стоимость выполненных работ, в связи с чем истец предложил акт выполненных работ в редакции от 21.06.2019 считать подписанным ответчиком, устранить ответчиком все дефекты, и произвести повторную приемку работ.

Между тем, ответчик указанные требования не выполнил.

Указывая на то, что дефекты, допущенные при строительстве, делают ангар непригодным для его использования, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что поскольку изменения, внесённые истцом в конфигурацию ангара, влекли за собой необходимость проведения дополнительных работ по частичному демонтажу уже смонтированных к тому времени ответчиком металлических конструкций каркаса ангара, а также по изготовлению и монтажу дополнительных металлических конструкций каркаса и влекли удорожанием выполняемых работ, ответчик 15.02.2019 направил истцу уведомление о невозможности возобновления работ по договору в связи с необходимостью согласования дополнительных объёмов и стоимости работ, на основании чего и было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором были определены объем и стоимость дополнительных работ, связанных с внесёнными истцом изменениями в конструкцию и геометрическую форму ангара.

Таким образом, изменение конфигурации и площади ангара произошло по причине внесения истцом изменений в конфигурацию ангара в связи с необходимостью соблюдения нормативных требований отступа от подземного технического резервуара АЗС "ОЛВИ", расположенного на соседнем земельном участке.

Ответчик указывал на то, что в добровольном порядке устранил за свой счёт все указанные в акте приёма-передачи от 21.06.2019 недостатки, после чего направил 26.06.2019 истцу вторичное уведомление о завершении работ и об их оплате в сумме 527 760 руб. Однако, по истечении 10 дневного срока на мотивированный отказ, установленный пунктом 5.5 договора, от истца поступил новый акт приёма-передачи от 16.07.2019 с указанными в нем новыми (дополнительными) недостатками, которые отсутствовали в момент проведения первичного осмотра. В ответном письме от 24.07.2019 ответчик выразил своё несогласие с большей частью заявленных истцом недостатков.

Кроме того, как указывал ответчик, без согласования истцом сроков проведения работ по устранению недостатков и без обеспечения со стороны истца доступа к ангару, он не имел возможности устранить недостатки. Также уведомлений об освобождении ангара от имущества истца и о сроке готовности ангара для безопасного проведения работ по устранению недостатков от истца ответчику не поступало.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если иное не установлено законом или договором.

Указанная норма является диспозитивной, то есть подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ.

В пунктах 2.1.5, 5.4 заключённого истцом и ответчиком договора подряда от 17.10.2018 N 10-18 стороны установили обязанность подрядчика по требованию заказчика исправить за свой счёт все выявленные при приёмке работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок.

Право заказчика на соразмерное уменьшение цены договором подряда от 17.10.2018 N 10-18 не установлено.

По смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Следовательно, избрание заказчиком одной из мер защиты нарушенного права, установленной п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение других мер защиты, установленных данной нормой.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а ответчик неоднократно выражал истцу свою готовность безвозмездно устранить недостатки и просил истца обеспечить доступ к ангару.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями заключенного договора избран способ защиты нарушенных прав в виде безвозмездного устранения ответчиком недостатков в разумный срок, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Изложенное явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 436 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму подлежащей уменьшению стоимости работ. Однако, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате. В данном случае такие условия отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты взысканию не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 по делу N А55-36150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов