Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-3188/20 по делу N А41-86359/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-86359/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-86359/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба" (ИНН: 5053052308, ОГРН: 1075053003398) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бриз" (ИНН: 5034030404, ОГРН: 1075034002559), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ИНН: 5034033726, ОГРН: 1085034000699) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба" (далее - ООО "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бриз" (далее - ООО УК "Бриз", ответчик) о взыскании основного долга по договору N ГС/13/18 от 01.09.2018 в сумме 300 543,14 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Также истец просил взыскать сумму оплаченных юридических услуг по договору N 1/Г2 от 01.07.2019 в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-86359/19 с ООО УК "Бриз" в пользу ООО "ГИС" взыскан основной долг по договору N ГС/13/18 от 01.09.2018 за период - февраль 2019 года в размере 90 576,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 041 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ГС/13/18 от 01.09.2018 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее - договор), в рамках которого истец обязался выполнять весь заявленный перечень работ, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из искового заявления следует, что истец в рамках указанного договора в период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года оказал ответчику услуги, в результате неоплаты которых за ООО УК "Бриз" образовалась задолженность в сумме 300 543, 14 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом направлена в адрес ответчика претензия N 144-07/19 от 07 июля 2019 года с предложением в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 90 575,42 руб. за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, претензия от 06 сентября 2019 года с предложением в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 300 543,14 руб., а также акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ГС/13/18 от 01.09.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику на спорную сумму истцом представлены акты:

- за февраль 2019 года акт сдачи-приемки работ (услуг) N 48 от 28.02.2019 на сумму 90 576,42 руб.,

- за июль 2019 года акт сдачи-приемки работ (услуг) N 248 от 31.07.2019 на сумму 112 546,12 руб.,

- за август 2019 года акт сдачи-приемки работ (услуг) N 293 от 30.08.2019 на сумму 97 420,60 руб.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ (услуг) N 48 от 28.02.2019 на сумму 90 576,42 руб. за февраль 2019 года подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью организации.

Таким образом, факт оказания услуг за февраль 2019 года подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанных услуг в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца за февраль 2019 года в сумме 90 576,42 руб.

Относительно требований истца за июль 2019 года по акту сдачи-приемки работ (услуг) N 248 от 31.07.2019 на сумму 112 546,12 руб., за август 2019 года по акту сдачи-приемки работ (услуг) N 293 от 30.08.2019 на сумму 97 420,60 руб., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом N исх/Б/170 от 24.04.2019 ответчик заявил о прекращении договора N ГС/13/18 от 01.09.2018 с 01.06.2019 (т. 1 л.д. 71).

Между ООО УК "Бриз" и ООО "Техногаз" были заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО, а именно: договор N 120/19то-гс от 27 мая 2019 года по адресам, ранее обслуживаемым ООО "ГИС".

Факт оказания услуг ответчику третьим лицом - ООО "Техногаз" за спорный период: июль-август 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами N 379 от 08.07.2019, N 399 от 12.07.2019, N 419 от 25.07.2019, N 530 от 30.08.2019.

Доказательства фактического оказания услуг ООО "ГИС" за спорный период в материалы дела не представлены.

Акты сдачи-приемки работ (услуг) N 248 от 31.07.2019 на сумму 112 546,12 руб., N 293 от 30.08.2019 на сумму 97 420,60 руб. не подписаны со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма исх. N 227-09/19 следует, что акты за июль и август 2019 года истцом в адрес ответчика направлены 12 сентября 2019 года, то есть после прекращения договора.

Ссылка ООО "ГИС" на письмо исх. 438-05/19 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 72), в котором истец указал на невозможность расторжения договора до полного погашения существующей задолженности, несостоятельна, поскольку п. 10.4 договора предполагает право на расторжение договора с письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчику за июль и август 2019 года истцом не доказан суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Доводы истца об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, данные акты были направлены после расторжения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-86359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич