Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-3056/20 по делу N А41-86172/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-86172/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-86172/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" (ИНН: 7705786594, ОГРН: 5077746542363) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" (далее - ООО "Строй Перспектива", ответчик) о взыскании штрафа в размере 139 876 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-86172/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 109-111).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Строй Перспектива" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005417000970 от 26.10.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница", поликлиника N 3 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Красноармейская, д. 13а в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 13 987 647 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 2 133 709 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил работы на сумму 4 500 570 руб. 32 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2018, N 2 от 30.05.2018, актом о полном исполнении контракта от 24.10.2018.

В соответствии с п.п. 7.3-7.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) выполнены с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет документ, фиксирующий недостатки, и определяет сроки устранения недостатков. Указанный документ должен быть составлен не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков. Для участия в составлении документа, фиксирующего недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения, указания о выявленных недостатках от заказчика, направить представителя подрядчика.

Как указал истец, в результате контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счётной палатой Московской области, установлено и отражено в акте контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости выполненных работ N 4 от 02.07.2019 завышение объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 71 713 руб. 96 руб.

Акт контрольного обмера был составлен при участии представителя подрядчика.

Представлением Контрольно-счетной палаты Московской области от 30.08.2019 N 40исх-2001 ГКУ МО "ДЕЗ" предписано возместить в бюджет Московской области денежные средства в размере 71 713 руб. 96 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 139 876 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.эп-3488/2019 от 13.08.2019) с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Подрядчик перечислил на счет Контрольно-счетной палаты Московской области неосновательное обогащение в размере 71 713 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 152 руб. 53 коп. (платежные поручения N 188 от 23.08.2019 и N 187 от 23.08.2019).

Поскольку требование истца уплатить штраф осталось без удовлетворения, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148200005417000970 от 26.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что в результате контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счётной палатой Московской области, установлено и отражено в акте контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости выполненных работ N 4 от 02.07.2019 завышение объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 71 713 руб. 96 руб.

Представлением Контрольно-счетной палаты Московской области от 30.08.2019 N 40исх-2001 истцу предписано возместить в бюджет Московской области денежные средства в размере 71 713 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил неосновательное обогащение в размере 71 713 руб. 96 коп., а также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 152 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно ч. 6 и ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 139 876 руб. 48 коп.

На основании указанного положения контракта истцом начислен ответчику штраф в размере 139 876 руб. 48 коп.

Вместе с тем контрактом не предусмотрены штрафные санкции за переплату заказчиком денежных средств подрядчику.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, такое нарушение в любом случае не может служить основанием для наложения штрафа на ответчика, учитывая, что заказчик самостоятельно принимал решение об оплате переданного результата работ, предварительно подписав акты о приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, вменяемое истцом нарушение не может подпадать под условия пункта 8.7. контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поступивший от Контрольно-счётной палаты Московской области отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами на основании ст. 262 АПК РФ возвращается заявителю, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-86172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич