Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 02АП-1646/20 по делу N А82-19463/2019

г. Киров

30 апреля 2020 г.

Дело N А82-19463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Книга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу N А82-19463/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книга"

(ИНН: 7610000011, ОГРН: 1027601125530)

к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания"

(ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312)

об обязании устранить все нарушения в работе технического подвала; об обязании произвести перерасчет за содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - Истец, ООО "Книга") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - Ответчик, АО "Рыбинская УК") об обязании устранить все нарушения в работе технического подвала в доме 128 по ул.Крестовая в г. Рыбинске, в том числе, убрать песок из подвала, пересчитать плату за коммунальные услуги, когда производилось исследование "ЭкоТестЭксперт" 21.08.2019, в размере (2,24+1,15) х 777 кв. м х 1/31 день = 84,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 в иске отказано.

ООО "Книга" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что факт нарушений в работе управляющей компании подтверждается многочисленными актами и письмами арендаторов ТЦ "Книжный мир" о наличии запаха в помещениях, причиной которого является заводнение подвала сточными и канализационными водами, нарушение правил обслуживания технических подвалов.

- в решении суд первой инстанции признаёт, что нарушения были, ответственность за них несет управляющая компания, однако в результате делает вывод, противоположный этому.

- противоречит также суд первой инстанции сам себе, признавая, что управляющая компания обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, но делается вывод о том, что появление запахов не связано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

- суд первой инстанции указал, что Истец не представил доказательств нарушений в работе технического подвала жилого дома. Но Истец не обязан доказывать нарушения в работе технического подвала, являющегося общедомовым, а не нашим имущество. Истец заявлял, что вредные запахи были в наших помещениях. Истец не обязан выяснять причины появления запаха в подвале и доказывать, что у него из-за этого появились запахи. Истец доказал, что запах есть, тогда Ответчик должен выполнять свои обязательства и, соответственно, сделать перерасчет. Фактически суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, что, в свою очередь, должно приводить к отмене обжалуемого решения.

- суд первой инстанции обязан был выяснить причину появления запаха и учесть, что за технический подвал несет ответственность Ответчик, тогда как у Истца отсутствовали ключи от подвала, поэтому Истец не мог установить причину появления запахов.

- суд первой инстанции не отображает в решении и не дает правовую оценку всем аргументам Истца и Ответчика, результаты которой он обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Уклонение судов от оценки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств, лишает стороны права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 2 АПК РФ, а также нарушает Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 555-О.

27.02.2020 в апелляционный суд от Ответчика поступили:

- "Апелляционная жалоба. Дополнение 1", где он, ссылаясь на пункт 42 и пункт 4.1.3 Правил N 170 указывает, что проникновение запахов из подвала через щели в ближайшие помещения является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

- "Апелляционная жалоба. Дополнение 2", где он настаивает, что, с одной стороны, суд первой инстанции не принимает в качестве доказательства нарушений работы подвала протокол "ЭкоТестЭкспресс", но, с другой стороны, принимает акты обследований, на которые не приглашались представители Истца, и которым нельзя доверять, так как они проводились Ответчиком самостоятельно без привлечения экспертных организаций, уполномоченных давать оценку таким ситуациям.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 20.01.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

К жалобе ООО "Книга" приложило дополнительный документ- копию письма N 83 от 28.08.2019 в адрес Ответчика и копию акта осмотра от 20.06.2019 (имеется в материалах дела, л.д. 67-68).

АО "Рыбинская УК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании в 11 часов 20 минут, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2020 посчитал необходимым перенести дату судебного заседания на 30.04.2020 в 14 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 30.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. АО "Рыбинская УК" в данном ходатайстве указало, что с апелляционной жалобой ООО "Книга" не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, далее - Правила N 170), требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, мнение АО "Рыбинская УК", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е (1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу второму раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу наличия у ответчика статуса управляющей организации он принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Книга" является собственником нежилого помещения общей площадью 777,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 76 200003724 от 18.09.1998.

01.01.2011 между АО "Рыбинская УК" и ООО "Книга" заключен договор N 834 на долевое участие по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.

В адрес АО "Рыбинская УК" Истец направлял предложения, просьбы и требования об устранении возникших дефектов в работе технических помещений, а также о наличии неприятных (и вредных для здоровья) запахов из общего технического подвала.

В письме от 20.08.2019 N 1031 Ответчик сообщил, что в период с 06.08.2019 по 12.08.2019 наружная сеть канализации, находящаяся в границах эксплуатационной ответственности ГП ЯО "Северный водоканал" работала с нарушением.

21.08.2019 испытательной лабораторией "ЭкоТестЭкспресс" произведены замеры воздуха в магазине "Книжный Мир" по адресу г. Рыбинск ул. Крестовая, д. 128.

По результатам исследований испытательная лаборатория "ЭкоТестЭкспресс" выдала протокол N Д-А2158 измерения параметров качества воздуха, согласно которому показатель "Сероводород" не удовлетворяет требованиям, установленным в ГН 2.1.6.3492-17 (л.д.34).

В претензии б/н, б/д Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом, потребовал от Ответчика перерасчета платы за содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного обслуживания. Данную претензию Ответчик получил 28.08.2019 (л.д.32,33), оставил без удовлетворения.

Между тем, при оценке позиций сторон суд первой инстанции обоснованно учел, что:

- из протокола N Д-А2158 не следует, что причина появления запаха в помещении Истца связана с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору управления. При этом доказательств уведомления Ответчика о проведении осмотра помещения и об отборе проб воздуха в помещении Истец в материалы дела не представил.

- доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины управляющей компании в превышении параметров качества воздуха и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по управлению домом, общедомовым имуществом, Истец в материалы дела также не представил, как не представил и доказательств нарушений в работе технического подвала жилого дома. В актах обследования от 17.05.2019, от 20.06.2019, от 10.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, в том числе, составленных по результатам проверок уполномоченным органом (Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области; л.д.66-81) таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Истца о том, что факт нарушений в работе управляющей компании подтверждается многочисленными актами и письмами арендаторов ТЦ "Книжый мир" о наличии запаха в помещениях, причиной которого является заводнение подвала сточными и канализационными водами, нарушение правил обслуживания технических подвалов, апелляционный суд не принимает, так как доказательств в подтверждение этого заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Истца о наличии в решении вывода суда первой инстанции об ответственности управляющей компании за появление запаха, является несостоятельным и противоречащим непосредственно тексту решения от 20.01.2020.

Довод ООО "Книга" об отсутствии у него обязанности доказывать нарушения в работе технического подвала, являющегося общедомовым, а не его имуществом, противоречит как положениям ЖК РФ, так и требованиям статьи 65 АПК РФ.

Действительно, как настаивает заявитель жалобы, Истец доказал, что запах есть. Однако Истец не доказал вины управляющей компании в появлении этого запаха.

Довод Истца об обязанности суда первой инстанции выяснить причину появления запаха, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как, доказанность наличия в подвале запаха автоматически не может быть поставлено в вину Ответчику.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении правовой оценки всем аргументам Истца и Ответчика, апелляционный суд отклоняет, так как:

- оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на которых настаивает Истец;

- отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению ООО "Книга", подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Истцом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его права на справедливое судебное разбирательство.

Довод Истца, приведенный им в "Апелляционная жалоба. Дополнение 1", где он, ссылаясь на пункт 42 и пункт 4.1.3 Правил N 170, указывает, что проникновение запахов из подвала через щели в ближайшие помещения является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, апелляционный суд признает несостоятельным, так как наличие запаха в подвале не может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания, которыми являются факты, известные широкому кругу лиц, а также участникам судебного процесса, такие, например, как значимые исторические события и факты.

Довод Истца, приведенный им в "Апелляционная жалоба. Дополнение 2", где он настаивает, что, с одной стороны, суд первой инстанции не принимает в качестве доказательства нарушений работы подвала протокол "ЭкоТестЭкспресс", но, с другой стороны, принимает акты обследований, на которые не приглашались представители Истца, и которым нельзя доверять, так как они проводились Ответчиком самостоятельно без привлечения экспертных организаций, уполномоченных давать оценку таким ситуациям, апелляционный суд не принимает, поскольку непосредственно в обязанности суда входит исследование и оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, производимая в порядке статьи 71 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по обращению от 06.08.2019 N 12-8238/19, на основании приказа от 27.08.2019 N 4982-13-11/19 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области произведен осмотр подвального помещения дома N 128 по ул. Крестовой г.Рыбинска, согласно которому никаких нарушений в ходе осмотра не выявлено (л.д. 69-71), как и при последующих осмотрах (л.д.72-76)

Рассмотрев жалобу Истца, апелляционный суд считает, что фактически заявитель апелляционной жалобы настаивает на иной оценке каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств дела, тогда как в обоснование своих выводов суд обязан оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель в жалобе не указал, настаивая лишь на их противоречивости.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Книга" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу N А82-19463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" (ИНН: 7610000011, ОГРН: 1027601125530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова