Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 14АП-1754/20 по делу N А05-14719/2019

г. Вологда

30 апреля 2020 г.

Дело N А05-14719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-14719/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

К участию в деле привлечен потерпевший - Султанов Сергей Николаевич (адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-14719/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения административного правонарушения. Указывает, что сыр плавленый копченый с истекшим сроком годности в магазине "Макси" потребителю не реализовывался. Ссылается на отсутствие на фотографии даты, по которой можно определить, когда сделан снимок. Считает, что по представленному покупателем кассовому чеку невозможно сделать вывод о приобретении продукции с истекшим сроком годности, так как в кассовом чеке не отражается срок годности продукции.

Управление в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина Султанова С.Н. от 16.09.2019 N 2667/ж-2019, содержащее информацию о реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10.

Управлением в связи с данным обращение проведена проверка, в ходе которой установлено, что 08.09.2019 в организации торговли по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10, предпринимателем допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно реализован сыр плавленый колбасный копченый "Ичалки", изготовлен и упакован 04.06.2019, годен до 02.09.2019 (т. е. срок годности истек 02.09.2019), что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Управлением 21.10.2019 составлен протокол N 1338/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в организации торговли по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10, предпринимателем допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, реализован сыр плавленый колбасный копченый "Ичалки" (фасованный, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский", Россия, Республика Мордовия, село Ичалки) изготовлен и упакован 04.06.2019, годен до 02.09.2019, т. е. срок годности истек 02.09.2019.

Из объяснений потерпевшего Султанова С.Н. от 04.10.2019 следует, что он 08.09.2019 в названном магазине приобрел указанную продукцию, в претензионном порядке к продавцу не обращался. К объяснениям приложены копии кассового чека от 08.09.2019 и маркировки пищевой продукции.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт реализации предпринимателем продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела: а протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019, кассовым чеком от 08.09.2019, фотографиями упаковки товара, обращением потребителя от 16.09.2019 и его объяснениями, данными в управлении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что сыр плавленый копченый не реализовался потерпевшему в магазине ответчика, поскольку товарный чек, в котором не указан срок годности товара, не является доказательством приобретения сыра с истекшим сроком годности. Суд первой инстанции верно отметил, что кассовый чек подтверждает продажу конкретной единицы товара; находящиеся в продаже продовольственные товары имеют видовой штрих-код, который не является уникальным для каждой единицы товара, в связи с чем, реализуя товары, покупку которых невозможно идентифицировать, продавец не вправе перекладывать бремя доказывания факта покупки конкретной единицы товара в конкретном магазине на покупателя, тем более при наличии кассового чека.

Суд первой инстанции правомерно признал не имеющим правового значения довод предпринимателя о том, что покупатель не обращался к продавцу с претензией по поводу продажи товара с истекшим сроком годности, так как это не является обязанностью покупателя.

Вопреки доводом апеллянта, является возможным сопоставить представленный в материалы дела кассовый чек от 08.09.2019 и фотографии упаковок спорной продукции, на кассовом чеке отражено наименование приобретенного товара (сыр колбасный копченый "Ичалки"), которое соответствует наименованию товара, указанному на упаковке (листы дела 22-25).

Оснований не доверять объяснениям потребителя также не усматривается. При даче объяснений Султанов С.Н. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо иная заинтересованность Султанова С.Н., кроме как заинтересованность в восстановлении ее нарушенных прав как потребителя и в привлечении виновного лица к административной ответственности, не установлена.

Доказательства, подтверждающие факт продажи спорной продукции с истекшим сроком годности, являются относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности и взаимной связи эти доказательства подтверждают факт реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, продукции с истекшим сроком годности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., размер которого соответствуют минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-14719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина