Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 13АП-7369/20 по делу N А56-121592/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2020 г.

Дело N А56-121592/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7369/2020) ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-121592/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

к ООО "МН-АБСОЛЮТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МН-Абсолют" (далее - ответчик) 382 258 руб. 06 коп. задолженности по оплате консультационных услуг, оказанных на основании договора N 1 от 17.06.2019, а также 19 405 руб. 16 коп. неустойки по пункту 6.3 договора N 1 от 17.06.2019, начисленной за период с 02.09.2019 по 23.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 25.01.2020 в иске отказано.

Судом первой инстанции 19.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору, суд неверно не применил статью 429.4 ГК РФ, суд неправомерно отказал в требовании о взыскании неустойки, рассчитанной за пределами срока действия договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 17.06.2019 заключен договор оказания консультационных услуг N 1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец обязуется осуществлять консультационное обслуживание ответчика по вопросам обеспечения безопасности ответчика, его сотрудников и имущества от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, незаконных действий органов государственной власти, коммерческих и иных организаций, по иным вопросам юридического характера, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 Договора плата за консультационное обслуживание составляет 150 000 руб. в месяц вне зависимости от фактического объёма востребованных услуг.

В адрес истца 05.08.2019 от ответчика поступило письмо-уведомление исх. N 7-9-И от 31.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

За период с 17.06.2019 по 02.09.2019 (дата расторжения договора в соответствии с п. 7.2.3 Договора) у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 382 258,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2019 за исх. N 1/08-19 о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в иске, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору, суд неверно не применил статью 429.4 ГК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, спорный договор является абонентским, соответственно, подлежит оплате независимо от фактического объема оказанных услуг.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется осуществлять консультационное обслуживание ответчика по вопросам обеспечения безопасности ответчика, его сотрудников и имущества от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, незаконных действий органов государственной власти, коммерческих и иных организаций, по иным вопросам юридического характера, а ответчик обязуется оплатить эти услуги. При этом услуги оказываются на основании заданий Заказчика.

Согласно п. 5.1 Договора плата за консультационное обслуживание составляет 150 000 руб. в месяц вне зависимости от фактического объёма востребованных услуг.

Следовательно, оплата услуг не зависит от количества оказанных услуг.

Между тем апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, который подлежит оплате, в том числе и при несовершении абонентом действий по получению исполнения.

Так, в пункте 4.5.1 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг Исполнителем и их принятие Заказчиком подтверждаются актом об оказании услуг, который составляется по форме, согласованной Сторонами (приложение N 2 к Договору). Исполнитель ежемесячно до 30-го числа составляет акт об оказании услуг, подписывает его в двух экземплярах и направляет заказчику на подписание.

В пункте 4.5.4 Договора определено, что с момента составления этого акта (в том числе одностороннего, от подписания которого заказчик уклонился) услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

Соответственно, договор предусматривает оплату услуг на основании актов исполнителя об оказании услуг.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации договора в качестве абонентского и применения статьи 429.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг в спорный период, предусмотренных заключенным между сторонами договором, а именно: актов выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании платы по договору в размере 382 258,06 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки со ссылкой на ее расчет за пределами срока действия договора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, начисленной за период после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-121592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко