Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 14АП-1580/20 по делу N А66-18431/2019

г. Вологда

30 апреля 2020 г.

Дело N А66-18431/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архивное бюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть вынесена 22 января 2020 года) по делу N А66-18431/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЛААРС" (адрес: 170007, город Тверь, улица 2-я Новозаводская, дом 54; ИНН 6905050672, ОГРН 1036900006604; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архивное бюро" (адрес: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 1, офис 9; ИНН 6950014316, ОГРН 1066950063157; далее - Общество) о взыскании 141 040 руб. 69 коп. задолженности по договору строительного подряда N 14-г от 21.11.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 (резолютивная часть вынесена 22.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2018 N 14-г на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Газоснабжение нежилого строения (отдельно стоящего здания) на земельном участке 69:40:0400067:336 по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 64.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора) определена открытой договорной ценой и составляет на момент подписания договора 470 135 руб. 63 коп., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" (письмо Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области от 08.02.2012 N 113), из них: - "Наружный газопровод" - 339 389 руб. 97 коп.; - "Внутренний газопровод" - 130 745 руб. 66 коп.

Сторонами был подписан акт выполненных работ от 31.01.2019 N 1 согласно которому работы стоимостью 470 135 руб. 63 коп. выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил работы в установленный договором срок, в результате чего, за ним образовалась задолженность по их оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по договору строительного подряда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 141 040 руб. 69 коп. по договору подряда, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия от 27.06.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда, которая направлена ответчику почтой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, оф. 9).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). С момента принятия искового заявления к производству суда (29.11.2019) до вынесения решения по делу (22.01.2020) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае, претензионный порядок был соблюден, в досудебном порядке ответчиком спор не был урегулирован.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу N А66-18431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архивное бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Судья

А.В. Романова