Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-24943/19 по делу N А41-77992/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-77992/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу N А41-77992/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Ритм жизни" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм жизни" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 17 000 руб. страхового возмещения, 27 370 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу N А41-77992/19 требования ООО "Ритм жизни" удовлетворены в части взыскания 17 000 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на экспертизу и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.01.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Hyundai" (г.р.з. УУ17077) под управлением водителя Крупник О.И. и автомобиля "Ford" (г.р.з. У218ВО197) под управлением водителя Мескова В.А.

Согласно извещению от 28.05.2018 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ford" (г.р.з. У218ВО197) Мескова В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль "Hyundai" (г.р.з. УУ17077). Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1005467113, автомобиль ООО "Ритм жизни" - в САО "Якорь".

25.05.2018 ООО "Ритм жизни" обратилось в САО "Якорь" с заявлением о произведении выплаты по страховому случаю с приложением всех необходимых документов.

В связи с приостановлением по приказу Банка России от 24.10.2018 N ОД-2771 действия лицензии САО "Якорь" и ее отзывом согласно приказу Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 07.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.074.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство отремонтировано, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ритм жизни" в ПАО "Росгосстрах" было зарегистрировано 20.02.2019 за N 0017038898.

ПАО "Росгосстрах" потребовало предоставить транспортное средство на осмотр 05.03.2019.

Вместе с тем в комплект поданных в страховую компанию документов входило письмо истца с пояснением ситуации, что автомобиль ранее уже был представлен на осмотр после произошедшего ДТП в САО "Якорь" (номер страхового дела ПВУ10129И).

Поскольку на момент обращения истца лицензия у САО "Якорь" была действительна, осмотр транспортного средства производился экспертной организацией ООО "Прайсконсалт". При осмотре ООО "Прайсконсалт" составило акт осмотра транспортного средства и подготовило экспертное заключение N 1157803. На основании данного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. УУ17077, составила с учетом износа 17 000 руб. 00 коп.

Однако страховое возмещение САО "Якорь" выплачено не было в связи с отзывом у него лицензии и введении в отношении него процедуры банкротства.

Соответственно, в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо с разъяснением ситуации и указанием на то, что после проведенного САО "Якорь" осмотра, на момент обращения в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство уже было отремонтировано, предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра не представляется возможным.

07.03.2019 ПАО "Росгосстрах" почтовой пересылкой возвратило все направленные документы без рассмотрения.

В материалы дела представлена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная 29.05.2018 ООО "Прайсконсалт" по направлению САО "Якорь" на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 05.03.2018 N 05/18.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не предпринимало попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик в отзыве на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ООО "Ритм жизни" автомобиль для осмотра не предоставлен.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков установлены судом и подтверждены материалами дела, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также то, что факт оплаты истцом услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждается экспертным заключением от 29.05.2018 N 1157803 и платежным поручением от 12.08.2019 N 19870, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 370 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.03.2019 по 28.08.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения - 17 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку от АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ" страховое возмещение так и не было получено, то Истец обратился непосредственно к страховщику виновника ДТП, руководствуясь п.9 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО "Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред"

Данной нормой не установлено требование предоставлять транспортное средство повторно страховщику виновника в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшего.

Данная норма является специальной нормой, регулирующей непосредственно ситуацию при отзыве лицензии и банкротстве страховой компании. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. (Решение Верховного Суда РФ от 7 августа 2001 г. N ГКПИ 01-1167, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-0-0 и пр).

Довод Ответчика о том, что суд не учел тот момент, что без проведения осмотра Ответчик был лишен возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер, подлежащих возмещению убытков, подлежит отклонению, поскольку никто не лишал Ответчика возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер, подлежащих возмещению убытков, поскольку акт осмотра транспортного средства, оформленный сюрвейером страховщика САО "Якорь", фотоматериалы и расчет стоимости восстановительного ремонта были ответчику предоставлены.

Доводы ответчика о нарушении норм законодательства, регулирующих процедуру проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы, исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку отсутствует сам факт проведения потерпевшим (Истцом) самостоятельной экспертизы. ООО "Прайсконсалт", проводил осмотр транспортного средства 29.05.18г. по поручению и для САО "Якорь". САО "Якорь" является заказчиком данной экспертизы.

Представленное Истцом экспертное заключение является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 68 АПК РФ, оно выполнено в соответствии со всеми требованиями, установленными законодательством, в т.ч. и Положениями о Единой методике. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом и содержит всю необходимую информацию. Эксперт-техник Городенский Е.Е. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", N 04 0016420, включен в государственный реестр экспертов-техников, запись N 3836 (выписка из государственного реестра экспертов-техников приложена к отчету независимой экспертизы).

Между тем, представленная ответчиком рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизе оценки причиненного ущерба, является субъективным мнением конкретного эксперта в отношении выводов другого эксперта. Соответственно, суд обоснованно не учел данную рецензию при вынесении решения, поскольку в силу вышеизложенного, данная рецензия не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по делу N А41-77992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина