Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 20АП-2862/20 по делу N А23-7226/2019

г. Тула

30 апреля 2020 г.

Дело N А23-7226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., без вызова сторон, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-7226/2019 о передаче дела по подсудности (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942) 249100, Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ул. Луначарского, д. 29 к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ОГРН 1187627027147, ИНН 7608036268) 152023, Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Свободы, д. 98, этаж 2, помещение 12; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУКП г. Переславля-Залесского ЯО "ЕИРЦ", 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесского, ул. Комсомольская, д. 5, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д.42, ООО "Моторгаз-Транстехгаз", 141075, г. Королев, Полевой пр., д. 4, ООО "ТЭСК", 141075, г. Королев, Полевой пр., д. 4; о взыскании 5 979 775 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области "Теплосервис" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 01.12.2018 в сумме 5 979 775 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУКП г. Переславля-Залесского ЯО "ЕИРЦ", 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесского, ул. Комсомольская, д. 5, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д.42.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Моторгаз-Транстехгаз", 141075, г. Королев, Полевой пр., д. 4, ООО "ТЭСК", 141075, г. Королев, Полевой пр., д. 4.

Ответчик в письме от 04.02.2020 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области на основании ст.ст.35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 дело N А23-7226/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", Калужская область, Тарусский район, г. Таруса к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области "Теплосервис" Ярославская область, г. Переславль - Залесский о взыскании 5979775 руб. 95 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование заявленных требований общество указывает, что суд области, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, ошибочно сделал вывод о том, что договор от 01.12.2018 не заключен. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что указанным договором предусмотрено, что все споры по заключению, изменению и исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области. Заявитель жалобы полагает, что договор считается действующим и заключенным, при этом договор не оспаривался, не признан судом недействующим и не подписанным.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Такие жалобы рассматриваются судьей единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 5 статьи 39 и частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Из положений ст. 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Предъявляя иск в Арбитражный суд Калужской области, истец ссылался на заключенный между сторонами договор поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС В ЦТП абонента от 01.12.2018, пунктом 9.7 которого предусмотрено, что все споры по заключению, изменению и исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 01.12.2018 подписан со стороны ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области "Теплосервис" с протоколом разногласий, в том числе и по. п. 9.7 договора (том 1, л. д. 54 - 58).

Согласно условиям п.9.7 протокола разногласий от 26.12.2018 к договору поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 01.12.2018 в редакции ответчика все споры по заключению, изменению и исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что в настоящий момент соглашение сторон о подсудности данного спора конкретному арбитражному суду отсутствует. Условие договора по данному вопросу не подписано и договор в данной части не считается заключенным, а условие согласованным.

По общим правилам территориальной подсудности (ст.35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Определение подсудности по инициативе истца (ст.36 АПК РФ) или возможность применения правил об исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) из существа настоящего спора судом второй инстанции не усматривается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является Ярославская область, г. Переславль - Залесский.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик находится в городе г. Переславль - Залесский Ярославской области, то вышеназванный иск в соответствии со ст. 35 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде Ярославской области.

Кроме того, судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, в связи с чем доводы апеллянта, касательно заключенности договора поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 01.12.2018 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку направлены на оценку и рассмотрение спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение о передаче дела по подсудности. Данный довод будет рассматривать суд, которому дело направлено по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-7226/2019 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В силу части 3, 4 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-7226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина