Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 06АП-684/20 по делу N А04-8589/2019

г. Хабаровск

30 апреля 2020 г.

Дело N А04-8589/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацубы Алексея Сергеевича на решение от 21.01.2020 по делу N А04-8589/2019 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерному обществу "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 77071165217)

к индивидуальному предпринимателю Кацубе Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304280131600142, ИНН 280101750782)

о взыскании 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацубе Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кацуба А.С.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб. (всего - 40 000 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 110 руб. и расходов на оплату почтовых отправлений в размере 237,54 руб.

Определением суда от 28.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 21.01.2020 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Относящиеся к существу рассмотренного спора доводы жалобы сводятся к отсутствию факта нарушения прав истца, недоказанности факта распространения произведения. Полагает, что продажей товара, на который при его изготовлении нанесены произведения изобразительного искусства невозможно нарушить права на их использование. По мнению заявителя, истец имеет право контролировать исключительно использование своих произведений, продажа чужого товара к его компетенции не относится.

АО "СТС" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" ("СТС") и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор N Д-СТС0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "Сеть телевизионных станций" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения (рисунки) персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

22.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 236, принадлежащей ответчику, установлена реализация контрафактного товара - игрушка в яйце, на которой имеется изображение произведений изобразительного искусства - логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот". Продажа товара на общую сумму 110 рублей подтверждается товарным чеком от 22.05.2019.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2018 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота" - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Бантик", "Шуруп", с указанием размера компенсации 100 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Истец является обладателем исключительного права на логотип и изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности - на произведения изобразительного искусства.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225).

В частности, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в перечень которых включены, кроме прочего: аудиовизуальные произведения (в нашем случае анимационного сериала "Три кота") и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (в нашем случае рисунки).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Таким образом, в рассматриваемом случае - при продаже ответчиком - ИП Кацубой А.С. товара, на который нанесены изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", а также логотип "Три кота" возможна защита следующих объектов авторских прав: права на произведение, права на персонаж произведения (с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ), права на изображение персонажа (рисунок).

Персонаж является частью произведения, и его защита как отдельного объекта авторского права обусловлена совокупностью обстоятельств, перечисленных в пункте 81- 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. Таким образом, название произведения и его персонажи при защите авторских прав могут явиться как частью произведения, так и отдельным объектом защиты - рисунком, изобразительным произведением (если создание этого изобразительного произведения как отдельного объекта будет доказано истцом). К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего название произведения и его персонажи. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно исковому заявлению АО "СТС" обратилось за защитой изображений образов персонажей. При этом возникновение авторского права истец обосновывает договором от 17.04.2015 N 17-04/2 на создание аудиовизуального произведения, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг на создание фильма. В преамбуле договора описана концепция создания фильма, а также перечислены элементы (охраняемые объекты интеллектуального права), которые должны быть созданы при исполнении данного договора, среди которых и изображения персонажей, и сами персонажи, и художественные образы и иное.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.04.2015, которым подтверждается передача исполнителем правообладателю созданных частей произведения. При этом, акт содержит как характеристики персонажей, их наименование, так и рисунки, изображающие каждый персонаж.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

Таким образом, из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и буквального толкования условий договора следует, что созданные исполнителем в настоящем случае изображения персонажей (рисунки) являются отдельным объектом защиты авторских прав, а именно, созданным по заказу автора рисунком, в рамках общего заказа на создание анимационного сериала "Три кота".

Из акта приема-передачи от 25.04.2015 следует, что объектом передачи исполнителем заказчику являлись изображения персонажей. Таким образом, материалами дела подтверждается создание исполнителем по заказу правообладателя объекта защиты - изображения персонажа (рисунка).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из материалов дела, общество "СТС" обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с требованием о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение "исключительных авторских прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", а также на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" (просительная часть искового заявления), т.е., в минимальном размере за каждый объект.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", а также изображение логотипа "Три кота", в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком, видеозаписью закупки спорного товара.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Кроме этого, судом приобщена к материалам дела игрушка, содержащая изображения героев мультсериала "Три кота" и логотип с названием мультфильма.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - игрушки, содержащего изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено наличие авторского права на спорные изображения на основании описанных выше договоров между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном" N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 и N 17-04/2 от 17.04.2015 между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. Таким образом, истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения, персонажей произведения, спорных изображений персонажей (рисунков), а также передачу (отчуждение) их в пользу истца соответствующих исключительных прав.

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства анимационного сериала "Три кота" - изображения персонажей (рисунки) "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Мама", а также на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, представленный в материалы дела товар - игрушка в яйце с изображением логотипа Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", является контрафактным.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 40 000 рублей в связи с нарушением прав на 4 произведения изобразительного искусства.

С учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд принял во внимание, что заявленный истцом размер компенсации 40 000 руб. за использование произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе. Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Суд первой инстанции верно разрешил вопрос о вещественном доказательстве (игрушке в яйце "Три кота") и в соответствии с положениями статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необходимость уничтожения вещественного доказательства по вступлении в законную силу судебного акта. Также судом разрешен вопрос о взыскании расходов по приобретению вещественного доказательства в сумме 110 руб., а также почтовых расходов в сумме 237,54 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик не размещал спорные товарные знаки на товаре, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу вышеуказанных норм права действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Сам по себе факт приобретения спорных экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, использованием исключительных прав является не только размещение объектов исключительных прав на товарах, но предложение к продаже (продажа) товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в связи с чем реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажей, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца необходимо расценивать как недобросовестные, судом апелляционной инстанции признан необоснованным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Довод о том, что продажа ответчиком товара с изображениями персонажей мультфильма и логотипом "Три кота" не является правонарушением, не подлежит правовой защите, так как не является тождественным размещению товарных знаков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что выбранный представителем заявителя апелляционной жалобы Шмониным С.С. уничижительный и пренебрежительный стиль изложения апелляционной жалобы направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду, как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Представителем ответчика Шмониным С.С. указанные стандарты в настоящем деле нарушены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 по делу А04-8589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко