Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 20АП-1600/20 по делу N А62-11583/2019

г. Тула

30 апреля 2020 г.

Дело N А62-11583/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Рославльского, Шумячского и Ершичского районов) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 по делу N А62-11583/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Ершичского, Рославльского и Шумячского муниципальных районов) (далее - МО МВД РФ "Рославльский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 266 637 руб. 08 коп., пени, начисленные на задолженность за октябрь 2019 года за период с 19.11.2019 по 25.11.2019 в сумме 933 руб. 23 коп., с последующим начислением пени, начиная с 26.11.2019, по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку, начисленную на задолженность за октябрь 2019 года за период с 19.11.2019 по 25.12.2019, в размере 4 743 руб. 06 коп., а также отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 266 637 руб. 08 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Кодекса в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса (л. д. 59).

04.02.2020 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

27.03.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В части исковых требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения заключен в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Полагает, что оплата по указанному договору осуществлялась надлежащим образом. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, отсутствовала его вина, поскольку выделенных бюджетных ассигнований было недостаточно для своевременной оплаты потребленной электрической энергии. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.04.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6730100595 от 08.02.2019 (далее - договор; л. д. 12 - 17), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и норм действующего законодательства.

В соответствии с разделом 4 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и сроки, установленные в приложении N 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2019 N 6730100595/016044, стоимость которой за октябрь 2019 года составила 266 637 руб. 08 коп. (л. д. 43).

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.10.2019 N 6730100595/016044 на сумму 266 637 руб. 08 коп., который в добровольном порядке оплачен не был (л. д. 42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 исх. N 67-3/3836 об оплате задолженности (л. д. 46), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны МО МВД РФ "Рославльский" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в октябре 2019 года электрической энергии и ее объемы подтверждены актом приема-передачи, ведомостью электропотребления и ответчиком по существу не оспаривается (л. д. 42 - 44).

По условиям договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичное условие содержится в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как указывалось выше, стоимость фактически поставленной ответчику электрической энергии за октябрь 2019 года составила 266 637 руб. 08 коп.

Спорная задолженность в размере 266 637 руб. 92 коп. оплачена ответчиком 25.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 725812 (л. д. 84-оборот).

Таким образом, факты оплаты МО МВД РФ "Рославльский" потребленной электрической энергии с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2019 года за период с 19.11.2019 по 25.12.2019, в сумме 4 743 руб. 06 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На день оплаты долга размер ключевой ставки установлен 6,25 % годовых и подлежал применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, в связи с чем, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4 743 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Следовательно, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров установленных законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что он финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств, оплата электроэнергии осуществлялась им в пределах бюджетных лимитов и ответчик по мере выделения денежных средств погашал задолженность. Также апеллянт ссылается на то, что им принимались меры к получению денежных средств из федерального бюджета.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что им принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, отклоняется, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота. Кроме того, доказательств в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Предъявленная истцом к взысканию сумма законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 по делу N А62-11583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев