Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-2200/20 по делу N А41-91490/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-91490/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-91490/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 5000001162, ОГРН: 1037700160222) к акционерному обществу "Фармстандарт" (ИНН: 0274110679, ОГРН: 1060274031047) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Минздрав Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Фармстандарт" (далее - АО "Фармстандарт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 369,54 руб. (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-91490/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, Минздрав Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0148200003918001354-01 от 29.07.2019 (далее - контракт), на поставку лекарственного препарата Помалидомид.

Цена контракта составляет 23 957 980,20 руб.

Согласно п. 17.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Согласно п. 5.1 контракта и приложению N 4, поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя за два рабочих дня до поставки товара, т.е. не позднее 07.08.2019.

Из искового заявления следует, что согласно данным ПИК ЕАСУЗ, поставка товара осуществлена в нарушение установленного контрактом срока, а именно 09.08.2019.

Пунктом 11.9 контракта за просрочку поставки товара предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара истец произвел начисление неустойки за период с 07.08.2019 по 09.08.2019 в размере 17 369,54 руб.

В претензии к ответчику от 22.08.2019 истец потребовал уплатить неустойку.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.08.2019 по 09.08.2019 в размере 17 369,54 руб.

Согласно п. 5.1 контракта и приложению N 4, поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя за два рабочих дня до поставки товара, т.е. не позднее 07.08.2019.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется:

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к контракту.

Поставщик доставляет товар получателям ГБУ МО "Мособлмедсервис" по адресу: 142134, г. Москва, поселение Рязановское, Симферопольское шоссе, д. N 21, строение 2.

В силу п. 5.2 контракта, фактической датой поставки товара считается дата указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 на основании товарной накладной N 62-РН00239279 и транспортной накладной N 62-ТТН00092244-1 ответчиком осуществлена поставка товара получателю товара в соответствии с п. 1.3 контракта (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно листу подписания документа ТОРГ-12, размещенному на портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), товарная накладная сформирована и подписана ответчиком (поставщиком) 05.08.2019.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки товара не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что поставка товара осуществлена 09.08.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленной в материалы дела товарной накладной N 62-РН00239279, транспортной накладной N 62-ТТН00092244-1 и листу подписания документа ТОРГ-12, размещенному на ПИК ЕАСУЗ.

Так согласно указанному листу товарная накладная сформирована и подписана ответчиком (поставщиком) 05.08.2019.

Факт подписания истцом указанных документов в ПИК ЕАСУЗ только 09.08.2019 не свидетельствует и не является доказательством просрочки поставки ответчиком, что согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу N А40-236034/18).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства технического сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, представление данных документов не имеет правого значения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-91490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич