Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-4240/20 по делу N А41-84092/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-84092/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-84092/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Корпорация "Росхимзащита" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - АО "Корпорация "Росхимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному уреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина", ответчик) о взыскании 59 976 рублей 95 копеек задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 22.06.2018 N 47702388027160000610/141 по состоянию на 15.12.2018, 7 425 рублей 98 копеек пени за период с 15.12.2018 по 14.08.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-84092/19 с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" в пользу АО "Корпорация "Росхимзащита" взыскано 59 976 рублей 95 копеек задолженности, 6 813 рублей 72 копеек пени, 2 672 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 6.6.2 (11) Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмосе", в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 22.06.2018 между АО "Корпорация "Росхимзащита" (исполнитель) и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N47702388027160000610/141 (с дополнительными соглашениями, протоколами согласования разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Модернизация комплекта тренажеров ИПК-ШТ" (том 1, л.д. 12-25).

Согласно 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее-ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к договору).

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (приложение N 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, цена договора устанавливается в размере 2 665 642 рублей 07 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 N 2).

Условиями указанного раздела договора согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж - 45% от цены договора, выплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2 договора) (в редакции протокола согласования разногласий 22.06.2018);

- оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ КР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 26.07.2018 N 278, ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 199 538 рублей 93 копеек (том 1, л.д. 91).

Во исполнение условий договора, исполнитель выполнил работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки СЧ ОКР. Акт утвержден исполнителем 26.09.2018, заказчиком 31.10.2018.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик окончательный расчет за выполненную СЧ ОКР надлежащим образом не исполнил, платежным поручением от 26.12.2018 N 433623 произвел частичную оплату 1 406 126 рублей 19 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 59 976 рублей 95 копеек.

Претензия от 25.02.2019 N 647/эп с требованием о погашении задолженности (том 1, л.д. 100-101) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки СЧ ОКР.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик окончательный расчет за выполненную СЧ ОКР надлежащим образом не исполнил, платежным поручением от 26.12.2018 N 433623 произвел частичную оплату на сумму 1 406 126 рублей 19 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 59 976 рублей 95 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с удержанием ответчиком из суммы окончательного расчета суммы пени по требованию от 20.11.2018 N ПВ-4302 на основании пункта 8.10 договора.

Из материалов дела следует, что протоколом разногласий от 20.04.2018 и протоколом согласования разногласий от 22.06.2018, стороны пришли к соглашению об исключении пункта 8.10 из договора, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств на основании вышеуказанного пункта из суммы окончательного расчета является необоснованным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, АО "Корпорация "Росхимзащита" предъявило ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 8.6 договора начислил ответчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер которых за период с 15.12.2018 по 14.08.2019 составляет 7 425 рублей 98 копеек.

Однако в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете законной неустойки суд первой инстанции правомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6.5%).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика составил 6 813 рублей 72 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-84092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина