Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-2966/20 по делу N А41-67813/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-67813/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, дело N А41-67813/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: 5038071105, ОГРН: 1095038005325) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива" (ИНН: 7710966708, ОГРН: 1147746894790) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: 5038071105, ОГРН: 1095038005325, далее - ООО "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива" (далее - ООО "СК Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования N ОС\117\18 от 30.10.2018 в общем размере 410 336,80 руб., в том числе 155 168,40 руб. основной долг, 255 168,40 руб. - пени за период с 11.12.2018 по 01.07.2019, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2- 4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Основа" судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение от 18.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-67813/19 об удовлетворении исковых требований. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024380094.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 024380094, выданному по делу N А41-67813/19, с ООО "Основа" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дани" (далее - ООО "Дани") в части суммы основного долга в размере 155 168, 40 руб., пеней за период с 11.12.2018 по 01.07.2019 в размере 255 168, 40 руб. (т. 1 л.д. 79).

13 февраля 2020 года судом вынесено мотивированное решение (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с определением от 26.12.2019 и решением суда от 13.02.2020, ООО "СК Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что разбирательство по делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "СК Перспектива".

С учетом изложенного определением от 26.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-67813/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Основа" (арендодатель) и ООО "СК Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N ОС\117\18 от 30.10.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату движимое имущество.

Из искового заявления следует, что во исполнение договора ООО "Основа" было передано, а ответчиком принято в аренду опалубочное оборудование в соответствии со спецификациями N 1 от 30.10.2018, N 3 от 09.11.2018 и N 4 от 21.11.2018 и актами приема-передачи N 1 от 01.11.2018, N 2 от 02.11.2018, N 4 от 12.11.2018.

По истечении срока аренды оборудование было возвращено арендодателю согласно актам возврата N 4, 5 от 21.11.2018, N 6, 7, 8 от 03.12.2018, N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 06.12.2018.

Согласно указанным документам и акту сверки взаимных расчетов истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по аренде оборудования, транспортные услуги по доставке оборудования арендатору и возврату, определена стоимость утраченного оборудования и стоимость ремонта поврежденного оборудования в соответствии с требованиями заключённого договора аренды.

Согласно расчету истца сумма долга на дату окончательного возврата оборудования составляла 255 168, 40 руб.

Платежным поручением N 185 от 18.12.2018 ответчиком было оплачено 100 000 руб.

11.12.2018 ответчику была вручена претензия N 11-12/18 об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ОС\117\18 от 30.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела актам истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по аренде оборудования, транспортные услуги по доставке оборудования арендатору и возврату, определена стоимость утраченного оборудования и стоимость ремонта поврежденного оборудования в соответствии с требованиями заключённого договора аренды.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика составляет 155 168,40 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 155 168,40 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков внесения платежей истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 11.12.2018 по 01.07.2019 начислил ответчику неустойку в размере 255 168,40 руб. Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство ООО "Основа" о замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Дани" (ИНН: 7708239705, ОГРН: 1145038008015, далее - ООО "Дани") в части взыскания основного долга и неустойки за период с 11.12.2018 по 01.07.2019.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор уступки N 12-10/2019 от 12.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Основа" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ООО "Основа" на ООО "Дани" в части взыскания основного долга и неустойки за период с 11.12.2018 по 01.07.2019.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 7.1. договора о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 8.3. договора не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.

Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки N 12-10/2019 от 12.10.2019 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о заключении договора уступки N 12-10/2019 от 12.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением от 26.03.2020 судом апелляционной инстанции было предложено представить ответчику возражения против замены истца.

Ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет соответствующие риски.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и при ее подаче им не была уплачена государственная пошлины, данные расходы подлежат возложению на истца - ООО "Основа".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2019 и решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67813/19 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" 155 168,40 руб. основного долга, 255 168,40 руб. пени за период с 11.12.2018 по 01.07.2019, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга, за период с 02.07.2019 в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб.

Заменить истца по настоящему делу в части требований о взыскании 155 168,40 руб. основного долга, 255 168,40 руб. пени за период с 11.12.2018 по 01.07.2019 на общество с ограниченной ответственностью "Дани".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич