Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-2977/20 по делу N А41-99130/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-99130/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 15 "Жар-птица" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-99130/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 15 "Жар-птица" (ИНН: 5047119113, ОГРН: 1105047011090) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 15 "Жар-птица" (далее - МБДОУ N 15 "Жар-птица", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 143990-17 от 29.09.2017 в сумме 15 001 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, неустойки за период с 01.01.2018 по 22.10.2019 в размере 2 465, 04 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-99130/19 требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда, МБДОУ N 15 "Жар-птица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 143990-17 от 29.09.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу ТБО для нужд заказчика, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 15 001 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта ежемесячно.

Как указал истец, в нарушение указанного условия контракта ответчиком не были оплачены услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 15 001 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 143990-17 от 29.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму за период 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N N 485, 481, 484, 483 от 01.01.2018, счета на оплату (т. 1 л.д. 61-67).

Исследовав указанные документы, суд апелляционный инстанции установил, что исходя их содержания указанных документов они относятся к договору б/н от 16.10.2017.

Вместе с тем, настоящий иск основан на контракте N 143990-17 от 29.09.2017.

Согласно п. 4.1 указанного контракта расчетным периодом по контракту является месяц. В течение 5 рабочих дней после завершения расчетного периода по оказанным услугам, предусмотренным контрактом, исполнитель представляет заказчику отчетную документацию (акт о приемки услуг), подписанную исполнителем, в 2 экземплярах.

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта N 143990-17 от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 94).

Согласно указанному дополнительному соглашению, контракт N 143990-17 от 29.09.2017 расторгается с момента подписания дополнительного соглашения, стороны по исполнению контракта претензий друг к другу не имеют (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения).

Доказательств того, что истец в период до расторжения контракта оказывал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, и представлял заказчику отчетную документацию, в материалах дела не имеется.

Первичная документация, подтверждающая исполнение контракта N 143990-17 от 29.09.2017 в спорный период, истцом не представлена.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику в рамках контракта N 143990-17 от 29.09.2017 ООО "ПИК-Комфорт" не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и им при подаче указанной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., данные расходы заявителя подлежат взысканию с истца. В остальной части (1 000 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-99130/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 15 "Жар-птица" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич