Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 16АП-805/20 по делу N А63-22177/2019

г. Ессентуки

30 апреля 2020 г.

Дело N А63-22177/201930

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залесной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 года по делу N А63-22177/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1092635012117, г. Ставрополь), к индивидуальному предпринимателю Залесной Людмиле Викторовне (ОГРН 313265135000048, г. Изобильный Ставропольского края), о взыскании 232 968,44 руб. основного долга и 68 012,43 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Залесной Л.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 232 968,44 руб. основного долга, 68 012,43 руб. пени за период с 04.10.2019 по 20.11.2019 по договору поставки от 17.02.2019, 30 000 руб. расходов на представителя и 9 620 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 232 968,44 руб. основного долга и 68 012,43 руб. неустойки, а также 15 020 руб. судебных расходов из которых 6 000 руб. расходы на представителя и 9020 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 440,99 руб., а также снизить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию до 3000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2019 года между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и уплатить соответствующую денежную сумму (стоимость).

Как следует из пункта 1.2 договора поставка нефтепродуктов покупателю осуществляется на основании заправочной ведомости. Продавец считается исполнившим обязанность по поставке с момента фактического принятия товара Покупателем и подписания заправочной ведомости. Продавец ежемесячно предоставляет Покупателю товарную накладную, счет, счет-фактуру за фактически поставленные Покупателю нефтепродукты.

В пункте 1.3 договора указано, что права собственности на нефтепродукты переходят от продавца к покупателю в момент передачи нефтепродуктов покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец поставляет покупателю нефтепродукты по ценам, установленным на последний календарный день месяца, на момент выставления товарной накладной на полученные согласно настоящему договору нефтепродукты. Покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за нефтепродукты производится на основании счетов, товарных накладных, выставляемых продавцом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней от даты выставления соответствующих товарных накладных. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По товарным накладным N 307 от 28.02.2019 на сумму 30 360,47 рублей; N 404 от 28.02.2019 на сумму 1 048 рублей; N 407 от 28.02.2019 на сумму 800 рублей; N 661 от 31.03.2019 на сумму 50 121,39 рублей; N 782 от 31.03.2019 на сумму 200 рублей; N 1050 от 30.04.2019 на сумму 45 726,46 рублей; N 1347 от 31.05.2019 на сумму 54 274,77 рублей; N 1600 от 30.06.2019 на сумму 116 470,96 рублей; N 2036 от 31.07.2019 на сумму 223 234,16 рублей; N 2449 от 31.08.2019 на сумму 236 575,55 рублей; N 2664 от 30.09.2019 на сумму 190 156,68 рублей истец поставил ответчику товары на общую сумму 948 968,44 руб.

Товары получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

14.10.2019 истец претензией N 120 потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 322 968,44 руб.

В ответе на претензию от 18.10.2019 предприниматель подтвердила наличие задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 302 968,44 руб. (по состоянию на дату ответа) и обязалась погашать задолженность частями по 30 000 руб. в месяц.

В связи с неоплатой задолженности в сумме 232 968,44 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как видно из материалов дела, после предъявления претензии ответчик платежными поручениями от 11.10.2019 N 166 (10 000 руб.), от 15.10.2019 N 167 (10 000 руб.), от 21.10.2019 N 173 (10 000 руб.), от 06.11.2019 N 183 (60 000 руб.) оплатил часть задолженности.

Неоплаченная задолженность ответчика составила 232 968,44 руб., что не оспаривается ответчиком.

Более того апеллянт не оспаривает судебный акт в части взыскания с него основной суммы задолженности в размере 232 968,44 руб.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и просит его снизить до 5 440, 99 руб. В обоснование указанного требования апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен арифметический расчет неустойки, поскольку ответчиком товарные накладные были подписаны 18.11.2019, в связи с чем период просрочки по договору начинается с 21.11.2019.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика 68 012,43 руб. пени за период с 04.10.2019 по 20.11.2019.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель, в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов, выплачивает пеню в денежном выражении из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части нефтепродуктов и расходов по их доставке за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.1 договора переданный продавцом покупателю товар оплачивается в течении 3 дней от даты выставления соответствующих товарных накладных.

С учётом изложенного, начисление неустойки с 04.10.2019 (по истечении 3 дней с даты последней товарной накладной N 2664 от 30.09.2019) на всю сумму долга не противоречит условиям договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о подписании накладных 18.11.2019 не подтверждены соответствующими доказательствами. В графе накладных "Груз получил грузополучатель" отсутствует указание на иную дату, чем дата самих накладных.

Такие доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и является верным.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Размер неустойки в сопоставлении с размером основного долга не является чрезмерным.

Апеллянт также просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 6000 руб. является законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на сумму 6 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2019 N 3, расходный кассовый ордер от 11.10.2019 на сумму 30 0000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 года по делу N А63-22177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов