Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 13АП-8039/20 по делу N А56-102183/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2020 г.

Дело N А56-102183/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2020) ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-102183/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НАШ ЛОГИСТ"

к ООО "ГЕРМЕС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Логист" (ОГРН 1127451007881) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1147847113853) о взыскании 198 901 руб. 86 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.11.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт причинения ущерба по вине Ответчика, поскольку акт N 1 от 19.09.2018 составлен без участия Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между обществом "Наш Логист" (перевозчик) и обществом "Аллегро" (экспедитор) заключен договор о перевозках грузов автотранспортом от 02.07.2018 N НЛ-01/118 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, осуществлении и оплате перевозок автомобильным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении грузов экспедитора или третьих лиц, с которым у экспедитора есть договорные отношения, по которым экспедитор имеет право организовывать перевозки этих грузов.

В рамках указанного договора между обществом "Наш Логист" (перевозчик) и обществом "Аллегро" (экспедитор) подписан договор-заявка о перевозках грузов автотранспортом от 18.09.2018 (далее - договор-заявка от 18.09.2018).

По указанному договору-заявке от 18.09.2018 общество "Наш Логист" взяло на себя обязательство осуществить перевозку груза в виде герметика в бочках от общества "ПК "Сази" к обществу "Стеклопакеты и Стекло-Северо-Запад". Водителем назначен Аканжалы Федор Григорьевич.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору заявке Истец привлек ООО "Гермес" путем заключения договора-заявки на перевозку груза N 7233 от 17.09.2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательства перевезти 20 тонн герметика в бочках по маршруту г. Раменское, МО, ул. Михалевич, участок 149 - г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 117, транспортным средством Рено Е 231 ТУ 178 п.п. ВА 0405 78, водитель Аканжалы Федор Григорьевич.

В соответствии с транспортной накладной N 3472 от 18.09.2018 ООО "ПК "Сази" 18.09.2019 передало водителю Аканжалы Ф.Г. груз, а 19.09.2019 груз был доставлен ООО "Стеклопакеты и Стекло-Северо-Запад".

В накладной ООО "Стеклопакеты и Стекло-Северо-Запад" указало на то, что им принято 18 комплектов герметика черного цвета и 4 комплекта герметика серого цвета, а оставшиеся 26 комплектов герметика черного цвета не приняты, поскольку товар отбракован. Накладная подписана водителем Аканжалы Ф.Г. и представителем ООО "Стеклопакеты и Стекло-Северо-Запад".

19.09.2018 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 в котором зафиксировано, что "при вскрытии контейнера было обнаружено, что бочки с герметиком на первом поддоне от двери контейнера деформированы. При тщательном осмотре всего контейнера выявлено, что в середине контейнера большинство бочек слетело с поддонов, залившись на бок, вследствие чего получилась деформация бочек. Фото прилагается". Указанный акт подписан водителем Аканжалы Ф.Г.

Факт непринятия части груза зафиксирован в товарной накладной от 18.09.2018.

Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76- 1171/2019 за указанный в транспортной накладной N 3472 от 18.09.2018 поврежденный груз с ООО "Наш Логист" в пользу ООО "Аллегро" взысканы убытки в размере 198 901 руб. 86 коп.

Поскольку повторные претензионные требования ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за сохранность груза установлена пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, согласно которому после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт принятия груза к перевозке по ТН N 3472 от 18.09.2018 Ответчиком, установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также представленным в материалы дела актом от 19.09.2018 N 1, подписанным в том числе водителем, подтверждается факт повреждения груза.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку по его мнению, отсутствовала упаковка груза, которая требовалась для обеспечения безопасности груза при его транспортировке. При этом обязанность по упаковке груза лежала на грузоотправителе, и как следствие именно на него ложатся все риски по сохранности груза при его транспортировке.

Между тем из акта не следует, что повреждение груза при перевозке произошло по причине отсутствия или неправильной упаковки.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51 указанных Правил).

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы позволяли определить, что для перевозки груза требовалась какая-то иная упаковка, равно как и доказательства того, что повреждения груза является следствием неправильной упаковки или отсутствия таковой.

Таким образом, факт неисполнения Ответчиком обязательства по доставке принятого к перевозке груза подтвержден материалами дела, в частности, актом, подписанным водителем ответчика.

Оснований для критической оценки данного акта у суда не имеется.

Кроме того, в пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В данном случае из материалов дела следует, что перевозчик, установив в пункте назначения факт порчи груза, не совершил действий направленных на проведение экспертизы с целью установления причин повреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Ответчик не доказали, что Истец, заявляя о повреждении груза и представляя доказательства этому, которые, по мнению ответчика, являются недостаточными, действует недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты Ответчиком, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-102183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева