|
30 апреля 2020 г.
|
Дело N А73-15268/2019
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на определение от 24.01.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Чурина Егора Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А73-15268/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Чурина Егора Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
о взыскании 138 657,05 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чурин Егор Александрович (ОГРНИП 30427003500108, далее - ИП Чурин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ДДСК") о взыскании 138 657,05 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2016 N 10/16.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением суда от 11.10.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
В рамках указанного дела ИП Чурин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 156,20 руб., в том числе 25 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 156,20 руб. - почтовые расходы.
Определением от 24.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ДДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, удовлетворить заявление ИП Чурина Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в настоящем споре не требовались значительные временные затраты представителя, дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, дополнительные доказательства представителем истца не подготавливались и в суд не представлялись.
Ссылается также на то, что дело является типичным, не относится к категории сложных.
В обоснование чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком представлены в суд первой инстанции распечатки с сайтов о средней стоимости юридических услуг в г. Комсомольске-на-Амуре и в г. Хабаровске.
По мнению заявителя жалобы, разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя, в данном случае, является сумма - 3 000 руб.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 03.06.2019, заключенный между Дмитриенко Андреем Владимировичем (исполнитель) и Чуриным Егором Александровичем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, связанную с подготовкой искового заявления о взыскании с ООО "ДДСК" задолженности по оплате за поставленный товар по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, сформировать необходимый пакет документов, направить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края, своевременно готовить процессуальные документы по требованию суда в процессе рассмотрения заявления и необходимые в интересах заказчика; представлять интересы заказчика в судах первой (в случае рассмотрения дела по правилам искового производства) и второй инстанции; содействовать разрешению спора на условиях мирового соглашения.
На основании пункта 4 договора заказчик обязался выплатить исполнителю 25 000 руб. за рассмотрение дела по первой инстанции, 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, которые уплачиваются в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4 договора).
Согласно акту о выполнении услуг от 13.09.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору:
- подготовлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов к нему и направлен в Арбитражный суд Хабаровского края;
- подготовка и направление процессуальных документов во исполнение требований суда.
Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.
Подписание акта подтверждает получение указанной суммы исполнителем.
Факт оказания услуг исполнителем в рамках указанного договора подтвержден материалами дела.
Так, исполнителем подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложением, в связи с оплатой ответчиком задолженности представлено заявление о прекращении производства по делу.
Таким образом, факт оказания указанных в договоре юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договорах.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) харак
