Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 06АП-884/20 по делу N А73-15268/2019

г. Хабаровск

30 апреля 2020 г.

Дело N А73-15268/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на определение от 24.01.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Чурина Егора Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А73-15268/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Чурина Егора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 138 657,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурин Егор Александрович (ОГРНИП 30427003500108, далее - ИП Чурин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ДДСК") о взыскании 138 657,05 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2016 N 10/16.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 11.10.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В рамках указанного дела ИП Чурин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 156,20 руб., в том числе 25 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 156,20 руб. - почтовые расходы.

Определением от 24.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, удовлетворить заявление ИП Чурина Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в настоящем споре не требовались значительные временные затраты представителя, дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, дополнительные доказательства представителем истца не подготавливались и в суд не представлялись.

Ссылается также на то, что дело является типичным, не относится к категории сложных.

В обоснование чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком представлены в суд первой инстанции распечатки с сайтов о средней стоимости юридических услуг в г. Комсомольске-на-Амуре и в г. Хабаровске.

По мнению заявителя жалобы, разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя, в данном случае, является сумма - 3 000 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 03.06.2019, заключенный между Дмитриенко Андреем Владимировичем (исполнитель) и Чуриным Егором Александровичем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, связанную с подготовкой искового заявления о взыскании с ООО "ДДСК" задолженности по оплате за поставленный товар по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, сформировать необходимый пакет документов, направить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края, своевременно готовить процессуальные документы по требованию суда в процессе рассмотрения заявления и необходимые в интересах заказчика; представлять интересы заказчика в судах первой (в случае рассмотрения дела по правилам искового производства) и второй инстанции; содействовать разрешению спора на условиях мирового соглашения.

На основании пункта 4 договора заказчик обязался выплатить исполнителю 25 000 руб. за рассмотрение дела по первой инстанции, 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, которые уплачиваются в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4 договора).

Согласно акту о выполнении услуг от 13.09.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору:

- подготовлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов к нему и направлен в Арбитражный суд Хабаровского края;

- подготовка и направление процессуальных документов во исполнение требований суда.

Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Подписание акта подтверждает получение указанной суммы исполнителем.

Факт оказания услуг исполнителем в рамках указанного договора подтвержден материалами дела.

Так, исполнителем подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложением, в связи с оплатой ответчиком задолженности представлено заявление о прекращении производства по делу.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договорах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказанность факта оказания услуг на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств в обоснование данного довода, в частности, на прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Удовлетворение требований истца ответчиком констатирует оказание представителем ответчика квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие сложности рассматриваемого спора, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 25 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.

При этом представленные ответчиком в материалы дела скриншоты электронных страниц о стоимости юридических услуг не опровергают выводы суда о разумности заявленного истцом размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 156,20 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом таких издержек, взаимосвязи их с рассмотрением настоящего спора.

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 по делу N А73-15268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова