Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 12АП-2560/20 по делу N А12-46332/2019

г. Саратов

30 апреля 2020 г.

Дело N А12-44510/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Стандарт", на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу N А12-44510/2019 в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (ОГРН 1097746859561, ИНН 7707717910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Стандарт" (ИНН 3015086221, ОГРН 1093015001133)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Стандарт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 19В0153 от 27.05.2019 в размере 524400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13488 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 21 февраля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Стандарт" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Региональный Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" взыскано 524400 руб. неустойки, а также 13488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Стандарт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную судом неустойку.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: оказание услуг по лоту N 5 датируется на май 2019 года, однако договор заключен 27.05.2019, в связи с чем, оказать услуги в срок не представлялось возможным, просрочка исполнения контракта допущена частично по вине заказчика из-за нарушения сроков заключения договора по итогам тендера NМ-2019/Т-04 и отсутствием возможности изменить срок исполнения по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "Региональный СТАНДАРТ" (Исполнитель) был заключен договор N 19В0153 на оказание комплекса услуг по направлению деятельности КИПиА (метрологическое обеспечение и техническое обслуживание лабораторного оборудования).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена оказания услуг за весь период составляет 5728800 руб.

Согласно условиям договора (Раздел 1) Исполнитель обязался оказать комплекс услуг для филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде по направлению деятельности КИПиА (метрологическое обеспечение и техническое обслуживание лабораторного оборудования) в 2019 году:

"Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства "Schlumberger";

"Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства "Люмэкс-Маркетинг";

"Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства "Thermo Fisher Scientific";

"Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства "НПП "Буревестник";

"Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства СКБ "Хроматэк";

"Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства "Гло-бел Лаб";

"Оказание услуг по техническому обслуживанию и диагностике лабораторного оборудования производства "Нингбо Шенг Хенг Оптике энд Электронике Ко., Лтд.".

Сроки оказания услуг определены Календарными планами (в редакции Дополнительного соглашения от N 09.07.2019) - 3 квартал 2019 года.

В связи с несвоевременным выполнением работ по заключенному договору истцом начислена неустойка в размере 524400 руб.

В адрес ответчика были направлена претензия от 15.10.2019 N В/01-01624 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, с учетом НДС - за каждый день просрочки, но не менее 10% от стоимости услуг.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец произвел начисление предусмотренной договором неустойки в размере 524400 руб.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правомерно не принято по следующим основаниям.

Сроки оказания услуг определены договором - 3 квартал 2019 года.

До настоящего времени услуги по техническому обслуживанию лабораторного оборудования:

- производства "Schlumbergcr";

- производства "Люмэкс-Маркетинг";

- производства "Thermo Fisher Scientific";

- производства "Гло-бел Лаб".

Истец письмом N В/01-01485 от 19.09.2019 обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию об исполнении условий договора и предупреждении о проведении претензионно-исковой работы в случае невыполнения работ в 3 квартале 2019 г., ответ не был получен.

Письмом N 01539/01-В 30.09.2019 ответчик просил предоставить отсрочку выполнения работ до конца 2019 года.

Как указывает апеллянт, им допущена просрочка исполнения контракта, но произошло это частично по вине заказчика из-за нарушения сроков заключения договора по итогам тендера N М-2019/Т-04 и отсутствием возможности его изменить. Из-за того, что по Лоту N 5 оказать услуги в срок не представилось возможным, у исполнителя появилась необходимость сдвинуть запланированные график работ по всем лотам.

Между тем, ответчиком не были предприняты необходимые действия, чтобы известить истца об обстоятельствах, не зависящих от ответчика и препятствующих выполнению условий договора с учетом окончания предельного срока выполнения указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Апеллянт не оспаривает факт допущенного им нарушения условий договора, а также не оспаривает срок допущенного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу N А12-44510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова