г. Пермь |
|
30 апреля 2020 г. |
Дело N А60-60954/2019 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В. Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60954/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМСПС" (ОГРН 1181690085830, ИНН 1655408770)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭМСПС" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) 88 433 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета) и 1872 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2019 по 16.10.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением от 29.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом 10.06.2019 был открыт счет N 40702810964890000623 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (заявление об акцепте оферты от 10.06.2019).
Истец направил в банк для исполнения платежные поручения на перевод денежных средств, однако Банком было отказано в осуществлении перевода денежных средств.
Банк мотивировал свой отказ пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Обществом "ЭМСПС" 01.07.2019 подано распоряжение на закрытие расчетного счета.
02.07.2019 счет истца в Банке закрыт, остаток денежных средств в размере 795 901 руб. 63 коп. переведен в АО "БКС Банк",
При этом ответчиком была удержана комиссия 10% в размере 88 433 руб. 51 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
На сумму неосновательного обогащения им начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт необоснованности применения банком п. 1.19.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковского счета и удержания банком комиссии в размере 10% от суммы перевода.
С учетом указанных выше положений норм права, а также разъяснений, изложенных п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование законности списания комиссии Тарифы, пришел к выводу, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 88 433 руб. 51 коп. При этом, суд указал, что в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10%, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб. Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.
Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 88 433 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик считает ссылку арбитражного суда на разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" не применимой к рассмотренному спору, поскольку кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания относятся к разным видам договоров, регулирующих различные гражданско-правовые отношения. Общество, являясь как и банк коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должно просчитывать свои предпринимательские риски и соглашаться с ними (принимать), либо минимизировать возможность их возникновения.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что удержанная банком с истца комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию - договору от 10.06.2019 и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора. При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании Правил и тарифов в целом или в части недействительными; при взимании комиссии с истца банк действовал на основании договора, условия которого не были оспорены и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего, комиссионное вознаграждение, взысканное на основании договора не может являться неосновательным обогащением.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно выписке по счету истца, ответчиком 02.07.2019 списана комиссия за закрытие счета в размере 88 433 руб. 51 коп.. Сам ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался в обоснование списания спорной комиссии на пункт 1.19.2 Тарифов, согласно которому при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше осуществляется списание комиссии в размере 10% от остатка.
В соответствии с указанным пунктом Тарифов списанная при закрытии банковского счета комиссия не имеет отношения к осуществлению ответчиком полномочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.
Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Указание заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам само по себе не влечет признание обжалуемого решения незаконным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-60954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
В.Ю. Дюкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-60954/2019
Истец: ООО ЭМСПС
Ответчик: ПАО УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4422/20
30.04.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2434/20
29.01.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60954/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60954/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60954/19