Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 08АП-1745/20 по делу N А75-16997/2018

город Омск

30 апреля 2020 г.

Дело N А75-16997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А75-16997/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950,) о взыскании 545 173 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром энерго Тюмень" (прежнее наименование - АО "Тюменская энергосбытовая компания") (далее - АО "Газпром энерго Тюмень"), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 897 руб. 85 коп. и 451 275 руб. 27 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.03.2019 по делу N А75-16997/2018 исковые требования удовлетворены:

с АО "Газпром энерго Тюмень" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскано неосновательное обогащение в размере 93 897 руб. 85 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 58 коп., с ООО "Газпром энерго" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскано неосновательное обогащение в размере 451 275 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 508 руб. 42 коп.

Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменений.

Постановлением от 02.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлены без изменения.

В последующем ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления истец уточнил требования, просил взыскать с АО "Газпром энерго Тюмень" 16 359 руб. 10 коп., определенные как 17% от суммы понесенных истцом расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, с ООО "Газпром энерго" 228 354 руб. 90 коп., определенные как 83% суммы понесенных истцом расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Газпром энерго Тюмень" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" взысканы судебные расходы в размере 16 359 руб.

10 коп., с ООО "Газпром энерго" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" судебные расходы в размере 228 143 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актов, ООО "Газпром энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных с ООО "Газпром энерго" судебных расходов на 12 150 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость командировки истца на 4 календарных дня для участия в судебном заседании, назначенном на 28.05.2019 в суде апелляционной инстанции, вместе с тем оформление командировки на означенный срок повлекло за собой несение представителем истца необоснованных расходов в размере 2 750 руб. (2 250 руб. - проживание в гостинице, 500 руб. выплата суточных); необходимость пребывание представителя истца в командировке для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.09.2019) в течении 3 календарных дней также не мотивирована надлежащими доказательствами, ввиду чего расходы в сумме 8 700 руб. за оплату проживания в гостинице и 700 руб. суточных необоснованно возложены на ответчика; начисление суточных в повышенном размере за два дня по 700 руб. противоречит пункту 5.17 Положения о служебных командировках работника ООО "Газпром добыча Ямбург", поскольку город Тюмень не является районом Крайнего Севера.

От ООО "Газпром добыча Ямбург" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Газпром добыча Ямбург" и ООО "Газпром энерго" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон против проверки определения от 20.01.2020

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части таковое в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверено лишь в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов к ООО "Газпром энерго", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления истца, в связи с необходимостью обеспечить участие представителя ООО "Газпром добыча Ямбург" в судебных заседаниях по настоящему делу командировало своего сотрудника, что повлекло возникновение соответствующих расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания, суточных, о возмещении которых и заявлено истцом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) иные судебные издержки также возмещаются в разумных пределах.

Согласно приведенной в пункте 10 постановления N 1 позиции, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, ООО "Газпром добыча Ямбург", как сторона, требующая возмещения судебных издержек, должно представить доказательства, подтверждающие факт несения таких издержек, их связь с настоящим делом, а также разумность судебных издержек.

В свою очередь, ООО "Газпром энерго", учитывая вышеизложенное, а также положения части 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 11 постановления N 1, обязан доказать чрезмерность судебных издержек в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также счел расходы ООО "Газпром добыча Ямбург" в размере 228 143 руб. 19 коп. соответствующими принципу разумности.

Не оспаривая факт несения истцом расходов на командировку своего представителя, апеллянт указывает на то, что расходы истца, связанные с командировками представителя в судебные заседания 28.05.2019 в суде апелляционный инстанции, и 26.09.2019 в суде кассационной инстанции не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика, поскольку возникли в связи с чрезмерным и необоснованным пребыванием представителя ООО "Газпром добыча Ямбург" в обозначенных командировках (4 и 3 дня соответственно).

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4, 11 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В настоящем случае из пояснения истца, представленных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, следует, что продолжительность нахождения представителя в служебной командировке продиктована объективными причинами и обстоятельствами.

Так, командировка с 26.05.2019 по 29.05.2019 для участия 28.05.2019 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда обусловлена удаленностью истца и спецификой транспортного сообщения с местом проведения судебного заседания. В случае командировки в обозначенные даты истцом выбран для передвижения своего представителя железнодорожный транспорт, с учетом расписания которого нахождение представителя истца в пути следования к месту судебного заседания увеличилось по сравнению с использованием авиатранспорта и привело к прибытию последнего в город Омск утром 27.05.2019. Возможность сократить время пребывания в командировке в г. Омск (с 4 до 3 дней) связана с использованием в качестве средства передвижения авиатранспорт, однако это, в свою очередь, влечет увеличение расходов на проезд и командировочных расходов в целом.

Возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки представителя стороны в судебное заседание и минимизации расходов ответчиком не доказана и не подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не установлены ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта.

Принимая во внимание данные пояснения с учетом представленных доказательств (проездные документы, связанные с командировками в г. Омск), ответчик не опроверг документально возможность сокращения длительности командировки с одновременным уменьшением командировочных расходов истца, а потому избрание последним в рассматриваемом случае такого способа передвижения не может быть расценена как влекущая признание соответствующих расходов чрезмерными, продолжительность командировки является разумной.

Что касается участия представителя истца в заседании суда кассационной инстанции 26.09.2019, то, вопреки позиции подателя жалобы, в этой части командировочные расходы также являются разумными.

Так, убытие представителя истца из города Тюмени на следующий день после судебного заседания в суде кассационной инстанции (26.09.2019) вызвано отсутствием иных рейсов и спецификой маршрута его авиаперелета (город Тюмень- город Новый Уренгой), в отличие от маршрута представителя ООО "Газпром энерго", местом нахождения которого является г. Москва. Соответственно возможность представителя ответчика вернуться из командировки в день проведения заседания - 26.09.2019 не свидетельствует о наличии такой возможности у представителя истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наличии авиарейсов по маршруту город Тюмень- город Новый Уренгой и возможности представителя истца воспользоваться таковыми, в том числе наличие свободных билетов, в день судебного заседания с учетом назначенного времени начала и продолжительности его проведения.

Из пояснений истца следует, что избрание рейса 27.09.2019 не обусловлено исключительно волей последнего, а вызвано необходимостью в услугах перевозчика, предложившего ближайший рейс только на следующий день после заседания суда.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты документально. Материалами дела не доказана необоснованная длительность спорных командировок.

При изложенных обстоятельствах следует признать разумным продолжительность командировок представителя истца и, соответственно, понесенных в связи с этим командировочных расходов.

Таким образом, доводы апеллянта в части необоснованности продолжительности командировки представителя истца для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции (28.05.2019, 26.09.2019) отклоняются по изложенным выше мотивам.

Относительно разумности размера командировочных расходов в сумме 700 руб. за один день апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 ТК РФ суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения).

В данном случае истцом установлен размер суточных 500 руб. и 700 руб. в зависимости от региона командировки.

Вместе с тем факт несения расходов в оспариваемой сумме истцом подтвержден, как и связь с настоящим делом.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

К тому же действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении суммы суточных и иных расходов работника, находящегося в командировке, исходя из рыночных цен на товары и услуги в том или ином регионе, что применительно к настоящему спору не исключает возможность выплаты представителю истца оспариваемой ответчиком суммы суточных.

Кроме того, как указывалось выше, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, не только дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), но и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ, пункты 2, 4, 11 Положения).

Учитывая, что ответчиком не представлено обоснования разумности иного размера расходов истца, обозначенных как суточные, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обосновано исходил из разумности фактически понесенных в связи с нахождением представителя ООО "Газпром добыча Ямбург" в командировке в городе Тюмени в период с 25.09.2019 по 27.09.2019 в размере 700 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Газпром энерго" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ООО "Газпром добыча Ямбург" судом первой инстанции суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 N А75-16997/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина