Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 02АП-11381/19 по делу N А31-8554/2019

г. Киров

30 апреля 2020 г.

Дело N А31-8554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Виктора Николаевича, Соколовой Натальи Александровны, Петрова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 по делу N А31-8554/2019

по заявлению Зайцева Виктора Николаевича, Соколовой Натальи Александровны, Петрова Валерия Витальевича

к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области,

с участием в деле третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальные предприниматели Зайцев Виктор Николаевич, Соколова Наталья Александровна, Петров Валерий Витальевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2019 N 01-23/1408 и обязании в месячный срок согласовать представленные заявителем 19.04.2019 архитектурные решения по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателя обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматели указывают, что оспариваемое решение противоречит требованиям пункта 9 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Законом не предусмотрено право ответчика откладывать рассмотрение вопроса о даче заключения по вопросу соответствия либо несоответствия раздела проектной документации "архитектурные решения" на срок свыше двадцати пяти дней, как не предусмотрено законом и право ответчика откладывать согласование (дачу заключения о соответствии либо несоответствии) архитектурных решений до принятия судебного решения по делу.

По мнению заявителей, в результате допущенного нарушения требований указанной выше правовой нормы заявители на длительный период: с 29 апреля 2019 года по настоящее время лишены права на получение заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства и возможности распорядиться находящимся в их собственности земельным участком путем реконструкции расположенного на нем физкультурно-оздоровительного центра в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла заявленные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев Виктор Николаевич, Соколова Наталья Александровна, Петров Валерий Витальевич являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 44:27:040637:53, площадью 2336 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство домов среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3"а", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). Основанием регистрации за заявителями права собственности на указанный объект явился договор купли-продажи от 06.04.2018.

На основании договора купли-продажи от 06.04.2018 заявители являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) нежилого одноэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 233,8 кв. м, кадастровый номер 44:27:040637:443, расположенного на указанном земельном участке.

02.02.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы утвержден градостроительный план земельного участка N 00000000005563, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого в границах земельного участка заявителей объектов культурного наследия не имеется. Также не имеется и объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

После приобретения земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием физкультурно-оздоровительного комплекса заявителями принято решение о реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

Проектной организацией ООО "Архитектурно-градостроительный центр" разработана соответствующая проектная документация, включающая Раздел 3 "Архитектурные решения".

25.12.2018 проектная организация обратилась в Инспекцию с заявлением о согласовании раздела 3 проектной документации.

В письме от 11.01.2019 N 01-23/10 Инспекция сообщила о том, что проектная организация не наделена правом обращения в орган охраны объектов культурного наследия по вопросу согласования архитектурных решений объектов капитального строительства, порекомендовав обратиться с соответствующим заявлением самому застройщику, предварительно получив консультацию главного архитектора г. Костромы (л. д. 38).

В связи с этим Зайцев В.Н. обратился за консультацией к главному архитектору г. Костромы, после чего 18.01.2019 подал в Инспекцию заявление о согласовании разработанных проектной организации архитектурных решений (л. д. 34).

В ответ на заявление Инспекция в письме от 25.01.2019 N 01-23/167 рекомендовала дополнительно представить поэтажные планы (планировки) многоквартирного жилого дома, выполнить развертку по ул. Скворцова с посадкой проектируемого здания прокуратуры на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 1, откорректировать схему планировочной организации земельного участка с учетом нормативного размещения элементов благоустройства, представить варианты иного архитектурного решения фасадов (л. д. 39).

30.01.2019 Зайцев В.Н. представил в Инспекцию повторное заявление о согласовании проектной документации, приложив к нему Раздел 3 "Архитектурные решения" (л. д. 35).

Инспекция в письме от 01.02.2019 N 01-23/254 рекомендовала внести изменения в схему планировочной организации земельного участка и архитектурные решения в части недостаточного количества парковочных мест и элементов озеленения, откорректировать архитектурные и объемно-планировочные решения в связи с высокой градостроительной ролью проектируемого объекта в формировании облика улицы (л. д. 40).

13.02.2019 Зайцев В.Н. обратился с заявлением о согласовании проектной документации (л. д. 36).

Инспекция в письме от 22.02.2019 N 01-23/533 указала, что причины предыдущего отказа в выдаче заключения о соответствии проектной документации по строительству жилого дома предмету охраны исторического поселения устранены не в полном объеме.

19.04.2019 Зайцев В.Н. обратился в Инспекцию с заявлением о согласовании трех измененных с учетом замечаний ответчика вариантов проектов архитектурных решений фасадов объекта: "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3а" с приложением пояснительной записки проектной организации (л. д. 37).

Инспекция в письме от 29.04.2019 N 01-23/408 указала, что представленные архитектурные решения многоквартирного жилого дома будут рассмотрены по результатам принятия решения по иску, поданному в суд со стороны застройщика земельного участка.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.04.2019 N 01-23/408, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей, придя к выводу о том, что письмо от 29.04.2019 N 01-23/408 не обладает признаками ненормативного правового акта, а носит информационный характер; способ восстановления прав не соответствует нарушенному праву заявителей, так как оспариваемое письмо Инспекции от 29.04.2019 N 01-23/1408 не связано с возникновением прав или обязанностей заявителей, наличие указанного решения не препятствует обращению застройщика в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является письмо Инспекции от 29.04.2019 N 01-23/408 об отложении рассмотрения представленных архитектурных решений многоквартирного жилого дома до решения по иску, поданному в суд со стороны застройщика земельного участка.

Как указано в апелляционной жалобе, письмо Инспекции от 29.04.2019 N 01-23/408 противоречит требованиям пункта 9 статьи 60 Закон N 73-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателей, поскольку заявители на длительный период: с 29 апреля 2019 года по настоящее время лишены права на получение заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства и возможности распорядиться находящимся в их собственности земельным участком путем реконструкции расположенного на нем физкультурно-оздоровительного центра в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 10.1 статьи 51 ГрК РФ в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона N 73-ФЗ историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Территорией исторического поселения является территория в границах соответствующего населенного пункта. Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 59 Закона N 73-ФЗ).

Приказом Минкультуры РФ N 418, Минрегиона РФ N 339 от 29.07.2010 утвержден перечень исторических поселений, в который включен г.Кострома (пункт 22).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Закона N 73-ФЗ предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению и включает в себя: 1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; 2) планировочную структуру, включая ее элементы; 3) объемно-пространственную структуру; 4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; 5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); 6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Перечень исторических поселений федерального значения, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Указанные документы, утвержденные в установленном порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об их утверждении направляются в орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположено историческое поселение федерального значения, или в орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения, в границах которого расположено историческое поселение федерального значения (пункт 6 статьи 59 Закона N 73-ФЗ).

Поскольку границы территории и предмет охраны исторического поселения города Кострома, а также требования к градостроительным регламентам в границах данного исторического поселения не установлены, полномочия органа охраны объектов культурного наследия по рассмотрению архитектурных решений объектов капитального строительства распространяются на всю территорию населенного пункта - городской округ город Кострома Костромской области.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (пункт 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ).

Аналогичная норма сформулирована в части 11.2 статьи 51 ГрК РФ.

Из данных положений следует, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, получив раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации и выдает заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Иные полномочия регионального органа охраны объектов культурного наследия, кроме выдачи заключения, пунктом 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ, частью 11.2 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрены.

Постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 N 206 утверждено Положение об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Положение N 206).

В силу пункта 65.1 Положения N 206 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения от 29.04.2019) Инспекция выдает заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренного пунктом 4 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 Зайцев В.Н. обратился в Инспекцию с заявлением о согласовании трех измененных с учетом замечаний ответчика вариантов проектов архитектурных решений фасадов объекта: "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3а" с приложением пояснительной записки проектной организации (л. д. 37).

Данное заявление является новым заявлением, не идентично по содержанию предыдущим заявлениям, подано в Инспекцию с учетом рекомендаций ответчика, изложенных в письмах от 25.01.2019 N 01-23/167, от 01.02.2019 N 01-23/254, от 22.02.2019 N 01-23/533.

Следовательно, заявление Зайцева В.Н. от 19.04.2019 подлежало рассмотрению в порядке пункта 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ и результат его рассмотрения не зависел от результатов рассмотрения судом заявления застройщика земельного участка о признании незаконными решений Инспекции от 11.01.2019, от 25.01.2019, от 01.02.2019, от 22.02.2019.

Вместе с тем Инспекция заявление Зайцева В.Н. от 19.04.2019 не рассмотрела и не дала заключение о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, а отложила рассмотрение архитектурных решений многоквартирного жилого дома до принятия решения по иску, поданному в суд со стороны застройщика земельного участка, чем нарушила пункт 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, решение Инспекции, изложенное в письме от 29.04.2019 N 01-23/1408, не соответствует пункту 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ, части 11.2 статьи 51 ГрК РФ и нарушает права заявителей на своевременное получение оценки компетентным органом предложенных проектных решений с обязательным оформлением заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Направив ИП Зайцеву В.Н. оспариваемое письмо от 29.04.2019 N 01-23/1408, Инспекция фактически уклонилась от принятия предусмотренного законом решения в установленные сроки.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 29.04.2019 N 01-23/408 не обладает признаками ненормативного правового акта, а носит информационный характер, следовательно, не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ, нельзя признать правильным, так как предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ может быть не только ненормативный правовой акт, но и решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном деле предметом оспаривания является решение Инспекции об отложении рассмотрения архитектурных решений, изложенное в письме от 29.04.2019 N 01-23/1408, которое принято ответчиком с нарушением пункта 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку письмо Инспекции от 29.04.2019 N 01-23/1408 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением предприниматели в качестве восстановления нарушенного права просили обязать ответчика согласовать представленные 19.04.2019 архитектурные решения по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-этажный многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3А.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик не приступал к рассмотрению представленных 19.04.2019 заявителем архитектурных решений по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-этажный многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3А, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей должно иметь место путем обязания Инспекцию рассмотреть представленные предпринимателем 19.04.2019 документы.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу предпринимателей следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 по делу N А31-8554/2019 - отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным решения от 29.04.2019 N 01-23/1408 и обязании Инспекции рассмотреть заявление ИП Зайцева В.Н. от 19.04.2019 о согласовании проектов архитектурных решений фасадов объекта: "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3а".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей.

С учетом приведенных норм расходы за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 150 рублей и относятся на заявителей в равных долях (по 50 рублей с каждого заявителя).

Вместе с тем Зайцев В.Н., Соколова Н.А., Петров В.В. по платежным поручениям от 26.11.2019 N 745, N 150 и N 298 соответственно уплатили государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей каждый.

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по соответствующим платежным поручениям государственная пошлина подлежит возврату предпринимателям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Зайцева Виктора Николаевича, Соколовой Натальи Александровны, Петрова Валерия Витальевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2019 по делу N А31-8554/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Зайцева Виктора Николаевича, Соколовой Натальи Александровны, Петрова Валерия Витальевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 29.04.2019 N 01-23/1408, обязать Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области повторно рассмотреть заявление ИП Зайцева В.Н. о согласовании проектов архитектурных решений фасадов объекта: "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3а".

Взыскать с Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН 4401168294, ОГРН 1164401050220) в пользу Зайцева Виктора Николаевича (ИНН 440101156459, ОГРНИП 304440123700127) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН 4401168294, ОГРН 1164401050220) в пользу Соколовой Натальи Александровны (ИНН 444300288908, ОГРНИП 314440130900037) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН 4401168294, ОГРН 1164401050220) в пользу Петрова Валерия Витальевича (ИНН 440101175613, ОГРНИП 304440123100393) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы по ходатайству заявителей.

Возвратить Зайцеву Виктору Николаевичу (ИНН 440101156459, ОГРНИП 304440123700127) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, оплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 N 745.

Возвратить Соколовой Наталье Александровне (ИНН 444300288908, ОГРНИП 314440130900037) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, оплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 N 150.

Возвратить Петрову Валерию Витальевичу (ИНН 440101175613, ОГРНИП 304440123100393) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, оплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 N 298.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева