|
30 апреля 2020 г.
|
Дело N А56-99162/2019
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2020) ИП Нестеренко Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-99162/2019(судья С.А.Нестеров), принятое
по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"
к ИП Нестеренко Игорю Викторовичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп.35, пом. III, комн.7, ОГРН: 5147746075637, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Игорю Викторовичу, ОГРНИП: 304470416100102, (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" (по 10 000 руб.. за каждый факт нарушения), 600 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.01.2020 требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 руб. компенсации, 300 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 118 руб. 77 коп. почтовых расходов и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер компенсации не достаточно снижен судом первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 05.12.2015 ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчиком) был заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - "произведения") для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).
С учетом приведенного из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:
- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015;
- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;
- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;
- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;
- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015.
В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Каменногорск, ул. Ленинградское шоссе, 78б, 30.04.2019 установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (кукла).
На упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены кассовый чек от 25.01.2019, содержащий наименование товара - "кукла Сказочный патруль", ИНН ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи, фотографии товара.
Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом может быть снижен с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им в отзыве доводов.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Наличие у Общества исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав ответчиком не оспаривается.
При этом, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав Общества на товарные знаки и объекты авторских прав, в связи с чем, верно указал на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на них.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
Вместе с тем в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены
