Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-3221/20 по делу N А60-69869/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А60-69869/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыковой Татьяны Александровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69869/2019

по иску АО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 317665800050355, ИНН 662300455663)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения искусства,

установил:

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыковой Татьяны Александровны (далее - ИП Зыкова Т.А.) 65 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 502206, 502205, 474112, 530684, 525023, 536394, 564824 и на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил письменный отзыв, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477-1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 65 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, совершённое 19.06.2019 путём заключения сделки розничной купли- продажи товара (игрушка) в торговом отделе, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом N 70.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поступившая от ответчика апелляционная жалобы мотивирована тем, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных норм права, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также не установлено.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 19.12.2019 (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе по зарегистрированному в ЕГРИП адресу (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Риск неполучения корреспонденции, направляемой по месту жительства (месту нахождения), несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Между тем, в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв, равно как и доказательства в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не препятствует в установленные судом сроки представлять отзыв и обоснованные возражения против требований истца. В отсутствие каких-либо возражений, ответчик в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, опровергающих документы, представленные истцом в подтверждение факта нарушения исключительных прав истца (правоустанавливающие документы, кассовый чек, видеозапись процесса закупки, а также сам контрафактный товар) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере на основании статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при обращении с апелляционной жалобой ответчик просит отозвать решение по настоящему делу из службы судебных приставов.

Указанное заявление суд апелляционной инстанции квалифицирует как ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях: если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Вместе с тем, ответчик свое ходатайство должным образом не мотивировал, ссылаясь фактически в обоснование ходатайства лишь на положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чье применение в рамках арбитражного процесса не допустимо.

Наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, ответчиком не доказано, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено. Иного суду не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина