Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 14АП-1377/20 по делу N А66-16609/2019

г. Вологда

30 апреля 2020 г.

Дело N А66-16609/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 09 января 2020 года) по делу N А66-16609/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоэнергопром" (адрес: 620010, Свердловская область, Екатеринбург, улица Торговая, дом 5, офис 304; ИНН 6674341030, ОГРН 1096674019903; далее - ООО "Геоэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору от 11.12.2018 N ТГ-625-18, 19 336 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 720 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 09 января 2020 года) по делу N А66-16609/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

ООО "Геоэнергопром" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 ООО "Тверская генерация" (Заказчик) и ООО "Геоэнергопром" (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг N ТГ-625-18.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным 29.12.2018 обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 39).

С учетом частичной оплаты (л.д. 31-32), сумма задолженности составила 340 000 руб.

Истец 01.08.2019 направил в адрес ответчика претензию N 01/08-19, согласно которой потребовал оплатить долг и начисленные проценты в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (в подтверждение отправки претензии истцом представлен чек от 01.08.2019). Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 15.11.2019.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг и неисполнение ответчиком претензионных требований послужили основанием для обращения ООО "Геоэнергопром" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 779, 781 ГК РФ, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО "Тверская генерация" оказанных ООО "Геоэнергопром" услуг в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 340 000 руб. правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось. Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований в жалобе ее подателем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к не соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, до предъявления иска по настоящему делу в суд истец направил ответчику требование погасить задолженность.

Факт направления ответчику досудебной претензии от 01.08.2019 N 01/08-19 подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 01.08.2018 N 62001036062475.

Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств получения от истца по почте иного документа ответчик не представил.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

С иском в суд первой инстанции истец обратился 23.10.2019, то есть по истечении установленного в претензии срока после получения ответчиком требования о погашении задолженности.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 336 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 09 января 2020 года) по делу N А66-16609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина