Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 14АП-2215/20 по делу N А13-23314/2019

г. Вологда

30 апреля 2020 г.

Дело N А13-23314/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-23314/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ОГРН 1133536000080, ИНН 3523018939; адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория базы "Коопзаготпром", строение 5; далее - ООО "Гермес Трейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (ОГРН 1163525056375, ИНН 3528245639; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 26, квартира 158; далее - ООО "Стройбазис") о взыскании 500 000 руб. неустойки по пунктам 4.10 и 4.12 договора поставки от 21.06.2019 N 21 (далее - договор).

Определением суда от 25.12.2019 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройбазис" в пользу ООО "Гермес Трейд" взыскано 500 000 руб. пеней и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Гермес Трейд" из федерального бюджета возвращено 23 147 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройбазис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, указывает, что данное требование истцом не заявлялось. Кроме того, обращает внимание на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в общем порядке с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы по согласованной сторонами спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости согласованного сторонами в каждой спецификации товара с налогом на добавленную стоимость до начала периода поставки.

После фактической поставки товара/партии товара, при условии, что за поставленный товар предоплата была не внесена либо внесена не полностью, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 рабочих дней (пункт 4.9 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае, если оплата поставленного товара покупателем не осуществлена в порядке пункта 4.9 настоящего договора, то поставщик начисляет покупателю пени в размере 5 % в день от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 4.11 договора, покупатель обязан выплатить сумму долга, а также все начисленные пени в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования/претензии.

Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае, если покупатель не выплатил сумму долга и (или) сумму начисленных пеней (здесь и далее, сумма долга и (или) начисленных пени составляет сумму денежного обязательства) в порядке, предусмотренном пунктом 4.11 договора, то со дня, следующего за днем, когда такая выплата должна была быть осуществлена, на сумму денежного обязательства поставщиком начисляются проценты в размере 3 % в день от суммы денежного обязательства до даты фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара и (или) начисленных пеней (статья 317.1 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.06.2019 N 86, содержащим оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика в указанном документе.

В адрес ответчика 25.09.2019 истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена с нарушением установленного договором срока.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в пункте 4.10 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пеней в размере 5 % в день от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней по пункту 4.10 договора судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком он не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.12 договора установлено начисление ответчику соответствующих процентов как на сумму долга, так и на сумму неуплаченных пеней.

Как видно из материалов дела, за неисполнение денежного обязательства (уплата пеней) истцом в соответствии с пунктом 4.12 договора на сумму подлежащих уплате пеней начислены проценты в сумме 1 516 482 руб. за период с 14.10.2019 по 12.12.2019.

То обстоятельство, что истец в иске называет данные проценты неустойкой, не изменяет их правовой природы.

Истец, указав требование о взыскании неустойки, ссылается на пункт 4.12 договора, которым предусмотрены проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ вопрос об определении норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, является прерогативой суда.

Тот факт, что истец не делает различий между процентами, предусмотренными статьей 317.1 ГК РФ и неустойкой, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и условиями договора, не означает невозможность получения им судебной защиты. Неверная правовая квалификация истцом своих требований и правоотношений не означает невозможность рассмотрения спора.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вместо неустойки взыскал проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов по пункту 4.12 договора судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком он не оспорен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки больше, чем уменьшил истец.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления N 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 76 Постановления N 7 указано, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Несмотря на то, что согласно расчету исковых требований размер неустойки составляет 2 358 972 руб., в том числе пени по пункту 4.10 договора в сумме 842 490 руб. и проценты по пункту 4.12 договора в сумме 1 516 482 руб., истец самостоятельно снизил размер пеней и процентов до 500 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера пеней и процентов, в том числе по причине его превышения над суммой долга, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцию.

Ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в общем порядке, поскольку требования истца не носят бесспорного характера, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Порядок рассмотрения спора (упрощенный, общий) определяется на момент принятия иска к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию на момент принятия искового заявления к производству, не превышала 800 000 руб.

Так как данный спор на момент принятия иска к производству и в дальнейшем относился к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на статью 226 АПК РФ в данной статье не содержится указания на то, что в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, если требования истца носят бесспорный характер.

Ввиду изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-23314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко