Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 03АП-684/20 по делу N А33-31853/2019

г. Красноярск

30 апреля 2020 г.

Дело N А33-31853/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (ИНН 2465140029, ОГРН 1162468056585) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-31853/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (ИНН 2465140029, ОГРН 1162468056585, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения

обязательств по договору субподряда от 16.11.2018 N 324-р (с учетом уточнений) в размере 415 324 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- просрочка исполнения обязательств ответчика связана с неисполнением обязательств со стороны истца;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику пригодной для производства работ строительной площадки;

- факт того, что ответчик имел объективную возможность выполнить работы и частично их выполнил, не подтверждает факт передачи строительной площадки и документации истцом;

- поведение ответчика является добросовестным, поскольку ответчик приостановил работы на объекте, в связи с неисполнением истом своих обязательств (письмо от 31.01.2019).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий Арбитражный апелляционный суд не представил.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы после истечения указанного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба по настоящему делу. Указанным определением для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен срок до 06.04.2020.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением апелляционного суда от 20.04.2020 продлен срок на представление отзыва и иных процессуальных документов до 30.04.2020.

Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, ходатайство о продлении указанного срока либо позиция относительно невозможности совершения процессуальных действий также не поступили.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

В силу постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, ответа на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 в период с 19 марта 2020 года рассмотрению подлежат дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие отзыва федерального государственного унитарного предприятия "Главного промышленно-строительного управления" федеральной службы исполнения наказаний).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебного заседания и вызове сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (генподрядчик) и обществом ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Холдинг" (субподрядчик заключен договор субподряда от 16.11.2018 N 324-р (далее - договор), в соответствии пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по завершению комплекса строительно-монтажных работ по устройству перекрытия, чердачных конструкций, кровли, вентиляционных шахт, полов, крылец, подпольных каналов, монтажу лестниц, внутренней отделке помещений, наружному утеплению стен, устройство и автоматизация теплового пункта, системы отопления, монтаж внутренних сетей водопровода и водоотведения, устройство системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранной сигнализации, электроосвещения и электрооборудования, внутренних сетей связи и видеонаблюдения, системы вентиляции, прокладка наружных сетей 0,4кВ, наружного освещения, воздушной линии связи, наружных сетей водоснабжения, благоустройство территории на объекте "Исправительная колония N 2 (пос. Поназырево, Костромская область) строительство здания с комнатами для длительных свиданий" (далее - объект), в соответствии с условиями договора, технической документацией и локальными сметными расчетами являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора указано, что субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц, технические функциональные и иные характеристики которых определены проектной документацией

объекта и локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору).

Из пункта 1.3 договора следует, что общая стоимость (цена) работ составляет 22 11 399,16 (двадцать два миллиона сто девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 16 копеек, в том числе НДС - 3 374 145,63 (три миллиона триста семьдесят четыре тысяч сто сорок пять) рублей 63 копейки,, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работ, расходы на электроснабжение, с учетом расходов на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента

заключения договора, окончание выполнения работ до 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

Цена выполняемых работ определяется локальными сметными расчетами (Приложения N 1 к договору) и является твердой в течение всего срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 7.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 7.5 договора).

В случае возникновения споров и разногласий, стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При не достижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.08.2019. Истечение срока действия договора не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.4. договора).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты N N 1-18.

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 1 срок окончания выполнения работ перенесен на 28.02.2019, а генподрядчик обязался выплатить авансовый платеж.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 N 2 откорректирован локальный сметный расчет N 1. Общестроительные работы.

Генподрядчик выплатил субподрядчику аванс в соответствии с условиями договора, согласно следующим платёжным документам: платежным поручением от 07.12.2018 N 4698 на сумму 1 500 000,00 руб.; платежным поручением от 11.12.2018 N 4755 на сумму 1 500 000,00 руб.; платежным поручением от 21.12.2018 N 4958 на сумму 3 000 000,00 руб.; платежным поручением от 15.01.2019 N 28 на сумму 4 684 309,00 руб.; платежным поручением от 28.02.2019 N 471 на сумму 2 500 000,00 руб.; платежным поручением от 08.04.2019 N 792 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежным поручением от 16.05.2019 N 1203 на сумму 2 935 691,00 руб., всего генподрядчиком выплачено 17 120 000,00 руб.

Кроме того, генподрядчик оплатил часть выполненных работ платежным поручением от 19.04.2019 N 934 на сумму 614 196,96 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 15 577 374 руб. 70 коп.,, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 10.12.2018 N 1 на сумму 255 538,44 руб., от 24.12.2018 N 2 на сумму 172 216,28 руб., от 24.12.2018 N3 на сумму 14 909,30 руб., от 29.03.2019 N4 на сумму 1 034 242,86 руб., от 29.03.2019 N5 на сумму 308 605,40 руб., от 29.03.2019 N 6 на сумму 141025,34 руб., от 29.03.2019 N7 на сумму 139 360,36 руб., от 29.03.2019 N 8 на сумму 532 605,98 руб., от 29.03.2019 N 9 на сумму 807 105,84 руб., от 29.03.2019 N 10 на сумму 3 661 384,24 руб., от 29.03.2019 N 11 на сумму 44 795,16 руб., от 12.04.2019 N 12 на сумму 2 169 986,96 руб., от 12.04.2019 N 13 на сумму 338 933,76 руб., от 12.04.2019 N 14 на сумму 127 464,78 руб., от 12.04.2019 N 15 на сумму 787 780,98 руб., от 12.04.2019 N 16 на сумму 8 428,74 руб., от 12.04.2019 N 17 на сумму 70 588,78 руб., от 12.04.2019 N 18 на сумму 116 989,92 руб., от 12.04.2019 N 19 на сумму 2 199,34 руб., от 12.04.2019 N 20 на сумму 257 523,20 руб., от 12.04.2019 N 21 на сумму 2 014 403,96 руб., от 12.04.2019 N 22 на сумму 301 468,76 руб., от 12.04.2019 N 23 на сумму 435 290,20 руб., от 12.04.2019 N 24 на сумму 1 208 133,56 руб., от 12.04.2019 N 25 на сумму 606 392,56 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы - КС-3): от 10.12.2018 N 1 на сумму 255 538,44 руб., от 24.12.2018 N 2 на сумму 187 125,88 руб., от 29.03.2019 N 3 на сумму 6 669 125,18 руб., от 12.04.2019 N 4 на сумму 8 465 585,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 договора начислил неустойку за период с 01.12.2018 по 23.09.2019 в размере 415 324 руб. 89 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 22.04.2019 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 19.04.2019 N 137/2-1834 с требованием об уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с РПО N 66006430142873 с реестром почтовых отправлений. 26.04.2019 претензия получена субподрядчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

29.04.2019 генподрядчиком получен ответ на претензию (письмо от 29.04.2019 N 45), содержащий отказ в удовлетворении требований.

27.09.2019 генподрядчиком дополнительно направлена претензия от 24.09.2019 N 137/2 - 4536 с уточненным требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке РПО N 66006435057783 с реестром почтовых отправлений. Претензия получена субподрядчиком 08.10.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 415 324 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 16.11.2018 N 324-р.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 16.11.2018 N 324-р является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2: от 10.12.2018 N 1 на сумму 255 538,44 руб., от 24.12.2018 N 2 на сумму 172 216,28 руб., от 24.12.2018 N3 на сумму 14 909,30 руб., от 29.03.2019 N4 на сумму 1 034 242,86 руб., от 29.03.2019 N5 на сумму 308 605,40 руб., от 29.03.2019 N 6 на сумму 141025,34 руб., от 29.03.2019 N7 на сумму 139 360,36 руб., от 29.03.2019 N 8 на сумму 532 605,98 руб., от 29.03.2019 N 9 на сумму 807 105,84 руб., от 29.03.2019 N 10 на сумму 3 661 384,24 руб., от 29.03.2019 N 11 на сумму 44 795,16 руб., от 12.04.2019 N 12 на сумму 2 169 986,96 руб., от 12.04.2019 N 13 на сумму 338 933,76 руб., от 12.04.2019 N 14 на сумму 127 464,78 руб., от 12.04.2019 N 15 на сумму 787 780,98 руб., от 12.04.2019 N 16 на сумму 8 428,74 руб., от 12.04.2019 N 17 на сумму 70 588,78 руб., от 12.04.2019 N 18 на сумму 116 989,92 руб., от 12.04.2019 N 19 на сумму 2 199,34 руб., от 12.04.2019 N 20 на сумму 257 523,20 руб., от 12.04.2019 N 21 на сумму 2 014 403,96 руб., от 12.04.2019 N 22 на сумму 301 468,76 руб., от 12.04.2019 N 23 на сумму 435 290,20 руб., от 12.04.2019 N 24 на сумму 1 208 133,56 руб., от 12.04.2019 N 25 на сумму 606 392,56 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы - КС-3): от 10.12.2018 N 1 на сумму 255 538,44 руб., от 24.12.2018 N 2 на сумму 187 125,88 руб., от 29.03.2019 N 3 на сумму 6 669 125,18 руб., от 12.04.2019 N 4 на сумму 8 465 585,50 руб.

Вышеуказанные акты и справки подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ, а также их стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, а именно фактическое выполнение работ по договору с нарушением установленного договором (пункт 2.1), а также дополнительным соглашением срока.

В апелляционной жалобе ответчик, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, поскольку в адрес истца были направлены письма исх. 72 от 17.12.2018, N 1 от 22.01.2019,N 2 от 22.01.2019, N 3 от 22.01.2019, N 5 от 06.02.2019, N 4 от 06.02.2019 о несоответствии оборудования в проектной документации и сметной документации и необходимости в кратчайшие сроки согласовать замену оборудования, однако истец на вышеназванные письма представил ответ только 18.03.2019. На письмо о замене огнезащитного покрытия воздуховодов на сертифицированное покрытие от 18.02.2019 ответ был получен только 29.05.2019.

Апеллянт также ссылается на то, что в адрес истца 19.04.2019 исх. N 43 было направлено письмо об отсутствие строительной готовности для завершения работ но благоустройству.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приостановления работ по договору.

Ссылка апеллянта на письмо 31.01.2019 является несостоятельной, поскольку переписка сторон, на которую указывает апеллянт, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, а также не освобождают от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Более того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 1 срок окончания выполнения работ был перенесен на 28.02.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, мог и должен был рассчитать срок работ таким образом, чтобы выполнить их с учетом заключения договора и дополнительного соглашения к нему (о продлении срока выполнения работ).

При этом в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, а также дополнительного соглашения в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о сроке выполнения работ, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая договор на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, переписка сторон, на которую ссылается апеллянт, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств приостановления работ, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождают от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены); учитывая, что работы на объектах ответчиком выполнялись, акты о приемке работ по форме КС-2 подписаны сторонами; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных объемах, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в виде начисления неустойки, является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая подтвержденный факт нарушения обязательств со стороны ответчика со стороны ответчика, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой интонации.

Согласно содержанию пункта 1.3 договора следует, что общая стоимость (цена) работ составляет 22 119 399 рублей 16 копеек, с учетом НДС.

Как отмечено ранее, дополнительным соглашением от 04.12.2018 стороны продлили срок исполнения обязательств.

При этом условия договора от 16.11.2018 N 324-р о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами изменены не были..

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен 04.12.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2018), у общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчету истца и исковому заявлению, истец числит за ответчиком неустойку за общий период с 01.12.2018 по 23.09.2019 в размере 415 324 рублей 89 копеек (с учетом уточнений).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Указание апеллянта на уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела (отзыва на исковое заявление), ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

На основании вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-31853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай