Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 14АП-10129/19 по делу N А13-2805/2019

г. Вологда

30 апреля 2020 г.

Дело N А13-2805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу N А13-2805/2019,

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - департамент) о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению обращений о согласовании контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 28.12.2018 в части пунктов 1, 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу N А13-2805/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что комитет не оспаривает необходимость применения спорной нормы части 4 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которая не содержит указания о необходимости ее отражения в конкурсной документации, а применяется непосредственно.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комитетом и 9 бюджетными учреждениями здравоохранения Вологодской области (заказчики) заключено соглашение от 06.11.2018 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием "Оказание услуг по организации общественного (лечебного) питания пациентов в 2019 году" (том 1, листы 63-65), во исполнение которого в соответствии с приказом от 09.11.2018 N 3733 комитетом разработана и утверждена конкурсная документация совместного конкурса с ограниченным участием (том 1, листы 66-133).

Извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за N 0130200002418003329.

В соответствии с извещением размещение заказа осуществляет уполномоченный орган - комитетом.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.12.2018 (том 1, листы 134-143) для участия в конкурсе по лоту N 1 и по лоту N 2 по каждому лоту подано по 1 заявке обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия еды" (далее - ООО "Индустрия еды").

По результатам предквалификационного отбора по лоту N 1 и по лоту N 2 заявки ООО "Индустрия еды" признаны соответствующими единым и дополнительным требованиям, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 56 Закона о контрактной системе (том 1, листы 144-150).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 13.12.2018 (том 1, листы 151-155) по лоту N 1 и по лоту N 2 рассмотрено по 1 заявке ООО "Индустрия еды", заявки признаны соответствующими установленным требованиям, в связи с этим по результатам конкурса подлежали заключению контракты с единственным поставщиком в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Комитет обратился в департамент с письмом от 17.12.2018 N 43-2042/18 о согласовании возможности заключения контрактов по лоту N 1 "Оказание услуг по организации общественного (лечебного) питания пациентов в 2019 году (больницы)" и по лоту N 2 "Оказание услуг по организации общественного (лечебного) питания пациентов в 2019 году (родильные дома)" с единственным поставщиком - ООО "Индустрия еды" (том 1, листы 60-62).

По результатам рассмотрения обращения комиссией департамента 28.12.2018 принято решение (том 1, листы 55-59; том 2, листы 7-9), пунктами 1 и 2 которого признано наличие нарушения частей 3, 5 статьи 56 Закона о контрактной системе, не повлиявшее на результат определения исполнителей при проведении совместного конкурса, в пункте 3 указано рассмотреть вопрос о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки путем проведения совместного конкурса и о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комитет не согласился с пунктами 1, 2, 3 решения департамента и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае признание несостоявшимися конкурса с ограниченным участием согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок N 189), из пунктов 1 и 3 которого следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заявитель (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании подпункта 1 пункта 8 Порядка N 189 по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта.

Оспариваемое комитетом решение вынесено департаментом в пределах полномочий, предоставленных пунктами 1.1, 3.4.1, 3.4.3 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 N 882, приказом департамента от 07.07.2015 N 63 "О комиссии Департамента финансов области по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из положений части 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ следует, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 56 указанного Закона предусмотрено, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Частью 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

Таким образом, из положений приведенных выше норм права следует, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должна содержать в себе информацию, предусмотренную статьями 49 и 50 Закона о контрактной системе, и в отношении участников (при наличии такого требования) установленные частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 этого Закона требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации в силу пункта 7 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Таким образом, обязательным условием является отражение в конкурсной документации порядка возврата заявок на участие в конкурсе.

Из предъявленной в материалы дела конкурсной документации совместного конкурса с ограниченным участием, в частности из пункта 16 информационной карты следует, что в нем изложены как порядок и срок отзыва заявок на участие в конкурсе, так и порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок).

В подпункте 2 пункта 16 раздела информационной карты конкурсной документации комитет указал следующий порядок возврата заявок на участие в конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок): конверт с заявкой на участие в конкурсе, поступившей после истечения срока подачи заявок на участие в конкурсе, не вскрывается и в случае, если на конверте с такой заявкой указана информация о подавшем ее лице, в том числе почтовый адрес, возвращается уполномоченным органом в порядке, установленным конкурсной документацией.

Суд первой инстанции признал, что изложенные положения соответствуют нормам части 12 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Порядок возврата заявок, предусмотренный частью 4 статьи 52 упомянутого Закона, в конкурсной документации комитетом не указан.

Нарушение положений частей 3 и 5 статьи 56 Закона о контрактной системе, по мнению департамента, выразилось в том, что конкурсная документация не содержит в себе порядок возврата заявок, установленный частью 4 статьи 52 указанного Закона, согласно которой конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, если такие конверты и заявки поступили заказчику до вскрытия таких конвертов. В случае установления факта подачи одним участником открытого конкурса двух и более заявок на участие в открытом конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее этим участником заявки на участие в конкурсе не отозваны, все заявки на участие в конкурсе этого участника, поданные в отношении одного и того же лота, не рассматриваются и возвращаются этому участнику.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной, поскольку, как отмечалось ранее, часть 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ указывает на обязательность соблюдения требований статей 49 и 50 рассматриваемого Закона.

Отсылки на то, что в извещении и в конкурсной документации должны содержаться положения, установленные статьей 52 Закона о контрактной системе, законодателем не сделано.

Положения части 4 статьи 52 Закона N 44-ФЗ являются императивными, подлежащими обязательному применению при возникновении отраженной в ней ситуации.

С учетом изложенного пункты 1, 2 и 3 оспариваемого решения комиссии департамента не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу N А13-2805/2019 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и недействительным решение комиссии по рассмотрению обращений о согласовании контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Департамента финансов Вологодской области от 28.12.2018 в части пунктов 1, 2 и 3.

Департаменту финансов Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета государственного заказа Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина