Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 04АП-991/20 по делу N А19-22507/2019

г. Чита

30 апреля 2020 г.

Дело N А19-22507/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Имущественная компания - Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по делу N А19-22507/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Байкал" (ОГРН 1127746300770, ИНН 3811150771) о взыскании денежных средств, и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Байкал" отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 496,80 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.02.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 496,80 руб. почтовых расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, акт приемки оказанных услуг от 20.11.2019, расходный кассовый ордер N 14 от 20.11.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объем подготовленных документов и условия названного договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взыскал частично исходя из их разумности, почтовые расходы с учетом их необходимости.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, оценив объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по делу N А19-22507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.