Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 14АП-811/20 по делу N А05-12498/2019

г. Вологда

30 апреля 2020 г.

Дело N А05-12498/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу N А05-12498/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Бионет" (ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376; адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, проспект Ленина, дом 217, корпус 29, офис 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Предприятие) о взыскании 292 025 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 05.02.2014 N 1820, от 14.10.2016 N 3499 на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2013 N 258-01ТП/1013а (далее - договор) и дополнительного соглашения от 29.09.2015 к нему (далее - дополнительное соглашение).

Определением суда от 18.10.2019 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 840 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела. В дополнении к апелляционной жалобе сослалось на то, что суд не оценил довод Предприятия об обязанности Общества при отказе от исполнения договора компенсировать сетевой организации издержки, связанные с подготовкой и выдачей технических условий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя на объекте - электроустановка для утилизации свалки гидролизного лигнина по адресу: Онежский район, 83 квартал Онежского лесничества на болоте "Колонник" (5 км Хайнозерской дороги) к электрической сети сетевой организации, а заявитель обязался своевременно оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему от 22.12.2015 определена сторонами в сумме 648 946 руб. 63 коп.

В пунктах 1.2-1.4 договора установлено, что перечень работ по технологическому присоединению определен техническими условиями, срок действия которых составляет 2 года с момента заключения договора. Срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца с момента подписания договора при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства размере 292 025 руб. 98 коп., в том числе платежными поручениями от 05.02.2014 N 1820 на сумму 75 576 руб. 06 коп. и от 14.10.2016 N 3499 на сумму 216 449 руб. 92 коп.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по договору не исполнил, результат работ истцу в установленный срок не сдал.

В связи с этим истец 17.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию от 07.09.2018 N 493 с требованием возврата денежных средств.

Ввиду того, что денежные средства ответчик истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4.3 договора также предусмотрено право заявителя при нарушении сетевой организацией установленных договором сроков технологического присоединения расторгнуть его в одностороннем порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

С учетом положений пункта 12 технических условий от 16.10.2013 N 84-3833/10 и от 29.09.2015 N 84-3701/09, выданных Предприятием, срок исполнения этих условий 21.10.2015 истек.

По смыслу Правил технологического присоединения наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, следовательно, по истечении срока их действия выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Предприятием договора, а также осуществление технологического присоединения объекта Общества к сетям Предприятия.

Предприятием не представлено доказательств невозможности выполнения условий договора по вине истца.

При таких обстоятельствах отказ Общества от исполнения договора является обоснованным. Как правомерно установил суд, в рассматриваемой ситуации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца от 07.09.2018 с претензией.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако Предприятие, ссылаясь на подготовку и выдачу технических условий, доказательств несения производственных издержек, связанных с выполнением данных работ, не представило (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Утверждая о наличии расходов по договору, документально их размер ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердило.

Ставка тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/16, исходя из которого сторонами определена плата за технологическое присоединение, не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания всей перечисленной ему истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцию.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу N А05-12498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко