Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-2234/20 по делу N А50-34450/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А50-34450/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Технический крепёж", на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, От 21 января 2020 года (мотивированное решение от 12 февраля 2020 года) по делу N А50-34450/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермметиз" (ОГРН 1045900537594, ИНН 5904119182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Технический крепёж" (ОГРН 1135906002132, ИНН 5906119727)

о взыскании 51 383 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермметиз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Технический крепёж" (далее - истец) о взыскании задолженности за товар, переданный по универсальным передаточным документам N N 206, 207 от 05.04.2019, N225 от 12.04.2019, NN 267, 268, 269 от 30.04.2019, N 296 от 17.05.2019 в сумме 51 383 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 21.01.2020, мотивированное решение изготовлено 12.02.2020), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам N N 206, 207 от 05.04.2019, N225 от 12.04.2019, NN 267, 268, 269 от 30.04.2019, N 296 от 17.05.2019 товар в сумме 51 383 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 055 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что поставленная гайка является бракованной продукцией, так как не соответствует требованиям по твердости; поставленные винты также оказались некачественными.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.04.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 53 356 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N 206, 207 от 05.04.2019, N225 от 12.04.2019, NN 267, 268, 269 от 30.04.2019, N 296 от 17.05.2019, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 14-24).

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика о получении товара.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 51 383 руб. 20 коп.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 60 от 07.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2019 (л.д. 12-13). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в сумме 51 383 руб. 20 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что поставленная гайка является бракованной продукцией, так как не соответствует требованиям по твердости; поставленные винты также оказались некачественными, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что в универсальных передаточных документах N N 206, 207 от 05.04.2019, N225 от 12.04.2019, NN 267, 268, 269 от 30.04.2019, N 296 от 17.05.2019 на сумму 51 383 руб. 20 коп. указан другой товар, не тот, о некачественности которого заявляет ответчик. Следовательно, указанная в жалобе ответчиком продукция не имеет отношения к товару, оплата за который является предметом иска.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ответчик имеет претензии к истцу по поводу поставок некачественного товара, речь о котором идет в приводимых им в качестве возражений на требования истца, он не лишен права, при наличии соответствующих доказательств нарушения истцом условий договора поставки, обратиться с самостоятельным иском.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 21.01.2020, мотивированное решение изготовлено 12.02.2020), по делу N А50-34450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева