Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-2579/20 по делу N А41-89185/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-89185/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-89185/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСА" (ИНН 7730216252, ОГРН 5167746183688) к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСА" (далее - ООО "ОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) о взыскании 1 325 086,65 рублей задолженности (страхового депозита) по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2017 N 4/014-К (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-89185/19 требования ООО "ОСА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 205-206).

Не согласившись с решением суда, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2017 N 4/014-К, по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 172,49 кв.м., расположенное на 4 этаже здания торгово - развлекательного центра "VEGAS KUNTSEVO" - многофункциональный торгово - развлекательный центр "Твой Дом", N секции 4-014 по следующему адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, Хорошевский проезд, дом 14.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 N 1 срок аренды продлен до 31.07.2019 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Арендная плата согласована сторонами в разделе 4 договора, условия о страховом депозите в разделе 5 договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий пункта 5.1 договора истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 1 325 086,65 рублей.

В связи с истечением срока действия спорного договора, арендуемое помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2019.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом по страховому депозиту составляет 1 325 086,65 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть сумму страхового депозита.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховой депозит не был возвращен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 21.09.2017 N 4/014-К, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае полного и надлежащего выполнение арендатором всех обязательств по настоящему договору аренды помещения (в том числе, но не ограничиваясь, обязательств по сроку действия настоящего договора) страховой депозит возвращается арендатору (или, по усмотрению арендодателя, правопреемнику арендатора, при условии предоставления документов подтверждающих, факт правопреемства) после окончания срока действия договора и освобождения арендатором помещения, в сумме, изначально внесенной арендатором в рублях РФ, за вычетом, по усмотрению арендодателя, всех или некоторых из далее перечисленных сумм: (а) сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по настоящему договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи; (в) процентов на суммы задолженностей арендатора настоящему договору; (с) сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по настоящему договору, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба помещениям или иному имуществу арендодателя; и (d) сумм задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по настоящему договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения договора.

Из материалов дела следует, во исполнение условий пункта 5.1 договора истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 1 325 086,65 рублей.

В связи с истечением срока действия спорного договора, арендуемое помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2019.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом по страховому депозиту составляет 1 325 086,65 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

Доказательства наличия у истца на момент возврата арендуемого помещения задолженности по арендным платежам, иным неисполненным обязательствам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку обеспеченное обязательство прекращено, доказательств наличия оснований для удержания страхового депозита в период действия договора ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть страховой депозит истцу.

Доказательств возвращения истцу страхового депозита на спорную сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 325 086,65 рублей страхового депозита является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя со ссылкой на предварительное соглашение от 29.08.2013 N 2/308 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения, поскольку настоящий спор основан на договоре аренды нежилого помещения от 21.09.2017 N 4/014-К и правовые основания для удержания страхового депозита, уплаченного по данному договору, ответчиком не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-89185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич