Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-2785/20 по делу N А60-47521/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А60-47521/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еловских Екатерины Павловны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47521/2019

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

к индивидуальному предпринимателю Еловских Екатерине Павловне (ОГРНИП 314667910100061, ИНН 667471947583)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также на изображение,

установил:

МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Еловских Екатерины Павловны (далее - ИП Еловских Е.П.) 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, а также на изображение персонажей "LOL Surprise".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02.03.2020) иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, квитанции об отправке досудебной претензии и искового заявления не содержат полного адреса ответчика, указанные документы им не получены. Вместе с тем ответчик заявляет о неизвещении его о начавшемся процессе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела квитанции об отправке судом определения о принятии иска к производству.

Ответчик также уведомил суд, что согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе, ответчик с 01.01.2018 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 41. Чек, представленный истцом, считает недействительным, указан ИНН, отсутствует подпись и печать ответчика.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнению к ней доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно "Свидетельству о правовом статусе" от 05.07.2019 (номер документа "С1068282"), выданного (удостоверенного) секретарём штата Калифорния Алексом Падилла, Соединенные Штаты Америки, 12.03.1982 в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния зарегистрирована компания "MGA Entertainment Inc." / "МГА Энтертейнмент Инк" (корпорация штата Калифорния). По состоянию на 05.07.2019 Компания осуществляет хозяйственную деятельность. Представленная в арбитражный суд копия документа (свидетельства) сопровождается апостилем и нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык. Предыдущий адрес Компании: 16380, бульвар Роско, Ван Найс, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки. Новый адрес Компании: проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки.

08.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 638367. Товарный знак является комбинированным, содержит изобразительные элементы и стилизованное словесное обозначение "LOL Surprise". Дата подачи заявки - 24.01.2017. Правообладатель - Компания. Срок действия исключительного права - 24.01.2027.

Кроме того, в соответствии с аффидевитом от 03.07.2019 Компании принадлежат исключительные права на изображение персонажей "LOL Surprise".

17.11.2018 предпринимателем в лице соответствующего продавца предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (детская игрушка "LOL Surprise").

На упаковке представленной игрушки размещены изображения, которые сходны с поименованными выше персонажами, товарным знаком.

В подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанной игрушки Компания представила в материалы настоящего дела подлинный чек, который выдан продавцом при совершении сделки.

Компания посредством использования услуг почтовой связи направила предпринимателю письменную претензию, в которой сообщила о допущенном нарушении исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку ответчик необходимых действий по досудебному урегулированию спора не совершил, компенсацию не выплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "LOL Surprise", а также исключительных прав на товарный знак N 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, а также ранее выявленный факт нарушения ответчиком исключительных прав (дело N А60-10267/2018), арбитражный суд первой инстанции признал испрашиваемый Компанией размер компенсации 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности) соразмерным допущенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику досудебной претензии, искового заявления, судебных актов по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном процессуальным законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 21.08.2019.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что, как следует из части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2019 направлялась ответчику по зарегистрированному в ЕГРИП месту жительства, однако корреспонденция возвращена в суд, соответствующий почтовый конверт приобщен к материалам дела.

Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся процессе необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия судебного акта не была вручены ответчику, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его зарегистрированному в ЕГРИП месту жительства, не может служить основанием для признания его ненадлежащим образом информированным о судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что направленные истцом претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы ответчиком также не получены, адресат также уклонился от их получения, в связи с чем указанные отправления были возвращены истцу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями претензии и почтовой квитанции.

Вместе с тем из процессуального поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке спор в добровольном порядке сторонами по инициативе ответчика не урегулирован, отзыв на иск и дополнительные доказательства в опровержение правомерности заявленного истцом требования ни истцу, ни суду ответчиком в установленный срок не направлены (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах установленные пунктами 1 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные обязанности признаются апелляционным судом исполненными истцом надлежащим образом.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по месту жительства (месту нахождения), несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Следовательно, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

В рамках настоящего дела истец потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав на пятнадцать произведений изобразительного искусства (персонажи мультипликационного сериала, рисунки) и на один товарный знак.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с аффидевитом от 03.06.2019 Компании принадлежат исключительные права на изображение персонажей "LOL Surprise".

Данные произведения отвечают требованиям пунктов 3 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации са). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 638367.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение использовать исключительные права на персонажи "LOL Surprise", на зарегистрированный товарный знак истец ответчику не давал.

Несмотря на это, предприниматель, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершила сделку розничной купли- продажи товара (детская игрушка "LOL Surprise").

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения принадлежащих ему исключительных прав также опровергаются представленным в материалы дела чеком, который свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи (статьи 492. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный документ содержит все необходимые сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара именно ответчиком. Содержание указанного чека ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. О фальсификации указанного доказательства, обоснованно признанного судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе фотоснимки контрафактного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав в отношении двух объектов защиты.

Доводы о несоразмерности компенсации допущенному правонарушению в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, а также ранее выявленный факт нарушения ответчиком исключительных прав (дело N А60-10267/2018), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал испрашиваемый Компанией размер компенсации 50 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, разумным и соразмерным допущенному правонарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены судебного акта и не свидетельствующие о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина