Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 01АП-1356/20 по делу N А39-13280/2019

г. Владимир

30 апреля 2020 г.

Дело N А39-13280/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 04.02.2020 по делу N А39-13280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 1091326002151 ИНН 1326211979) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1191326004759 ИНН 1327034828), о взыскании пени 410 817 руб. 65 коп.,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты моторного топлива, поставленного в январе-феврале 2019 года по договору поставки N 1697 от 01.08.2015 за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 в размере 410 817 рублей 65 копеек.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Железобетон" в пользу ООО "ГазОЙЛ" пени за просрочку оплаты моторного топлива, поставленного в январе-феврале 2019 года по договору поставки N 1697 от 01.08.2015 за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 в размере 410 817 рублей 65 копеек и расходы по госпошлине 11 216 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Железобетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, где он указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Считает, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно отклонено судом, поскольку лишило его возможности заявить ряд дополнительных ходатайств, которые могли бы повлиять на решение по делу.

Суд не принял во внимание, что к договору поставки N 1697 от 01.08.2015 был составлен протокол разногласий, где пени были значительно уменьшены.

Также утверждает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что приведет к необоснованному обогащению истца.

Просит уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях истец пояснил, что ответчик не признал пени, при этом ничем не мотивировал свою позицию, не представил в установленный срок мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, документы об оплате основного долга.

Также считает, что для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было оснований.

Утверждает, что ответчик ссылается на несуществующий протокол разногласий, что в свою очередь подтверждается материалами дела, в которых он отсутствует.

Кроме того, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком расчет пеней в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "ГазОЙЛ" (поставщик) и ЗАО "Железобетон" (покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор поставки N 1697, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю (его доверенному лицу) в собственность моторное топливо видов и марок, имеющихся в наличии на любой из МАЗС поставщика, конкретный вид топлива или марки топлива по видам определяются покупателем (его доверенным лицом) исходя из своих потребностей в момент предъявления пластиковой карты оператору ТРК, по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1), а покупатель, в том числе произвести оплату товаров и услуг на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2), при отсутствии денежных средств, поставщик по заявлению покупателя имеет право отпустить ему моторное топливо в объемах определяемых им по своему усмотрению, с последующей оплатой в следующем месяце не позднее 10 числа (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2015. Если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным.

В рамках договора поставки N 1697 от 01.08.2015 г. в январе-феврале 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 817 851 рубль 04 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами N 296 от 31.01.2019 г., N 856 от 28.02.2019. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент обращения истца с иском в арбитражный суд составила 176 173 рубля 30 копеек.

Основной долг взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-10208/2019 от 28.10.2019.

Ответчиком задолженность за январь 2019 года оплачена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки N 1697 от 01.08.2015, задолженность за февраль 2019 года погашена не полностью и составила 176 173 рубля 30 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку оплаты поставленного топлива в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N 1697 от 01.08.2015 в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.07.2017.

Требования истца об уплате пени ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 при несвоевременной оплате поставленного моторного масла по условиям пункта 3.4 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты моторного топлива, поставленного в январе-феврале 2019 года за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 в размере 410 817 рублей 65 копеек.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим пункту 6.2 договора. Ответчиком в суде первой инстанции расчет пеней не оспорен, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Следовательно, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежали взысканию в пользу истца пени за просрочку оплаты моторного топлива, поставленного в январе-феврале 2019 года по договору поставки N 1697 от 01.08.2015 за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 в размере 410 817 рублей 65 копеек.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2020 по делу N А39-13280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина