Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-3143/20 по делу N А50-37080/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А50-37080/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кипметсервис", На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37080/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабтрейд" (ОГРН 1115905003610, ИНН 5905286066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипметсервис" (ОГРН 1157746765593, ИНН 9701006102)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лабтрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Кипметсервис" 573 484 руб. 14 коп. предоплаты по договору поставки N 24-04/19 от 10.04.2019, 16 178 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 04.12.2019.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 11 300 руб.

Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 300 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что товар уже находится на финальном этапе своего пути, после которого ответчик ожидает приемку товара, всю информацию о задержке товара ответчик истцу предоставлял. По мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства по выплате истцу неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований в части процентов просит отказать. Также указано на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласен, ссылаясь на недоказанность несения расходов по оплате юридических услуг, а также неразумность заявленного размера данных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов документов.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности которых у суда не возникает, не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не имеется, представленные ответчиком копии неподписанных сторонами проектов договоров таковыми документами не являются, содержание представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, ответчиком в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не заверенные надлежащим образом копии документов.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств не имеется, равно как и оснований для констатации нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов отказано.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24-04/19 от 10.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, включающих наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цену, порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара, а так же реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору общая сумма спецификации составляет 10 231 Евро 88 евроцентов, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2 спецификации предусмотрен порядок расчета за товар: 80% - предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета; 20% - окончательный платеж производится в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с европейского склада.

Согласно п. 3 спецификации N 1 поставщик производит отгрузку товара покупателю в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (стоимости товара) от покупателя на расчетный счет поставщика.

На основании счета на оплату N 35 от 10.04.2019 истец произвел предоплату за товар в сумме 594 718 руб. 32 коп. по платежному поручению N399 от 12.04.2019.

06.09.2019 ответчик поставил истцу одну мешалку магнитную на сумму 21 234 руб. 18 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 39 от 06.09.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме, перечисленные денежные средств в счет оплаты товара ответчиком не возвращены, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, пунктами 1, 3 ст. 487, пунктами 1, 2 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом предоплаты за товар, отсутствия поставки всего перечня товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Требование ООО "Лабтрейд" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 573 484 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом того, что обязанность по возврату денежных средств противоположной стороной не исполнена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 04.12.2019 в сумме 16 178 руб. 24 коп. - соответствующим п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что товар уже находится на финальном этапе своего пути, после которого ответчик ожидает приемку товара, всю информацию о задержке товара ответчик истцу предоставлял, а также отсутствие у ответчика обязательств по выплате истцу неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованию о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции также отклонены, как противоречащие разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 11 300 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, соглашения об оказании юридических услуг от 29.11.2019, платежного поручения N 1234 от 03.12.2019 на сумму 11 300 руб., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 300 руб. основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 29.11.2019 представителем истца и понесенных им расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а арбитражным судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление ООО "Лабтрейд" (л. д. 5-7) содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу N А50-37080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин