Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-5878/20 по делу N А41-111860/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-111860/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-111860/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научнотехническая организация по промышленной безопасности" (ИНН: 7714548388, ОГРН: 1047796279080) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (ИНН: 5003102553, ОГРН: 1125003010593) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научнотехническая организация по промышленной безопасности" (далее - ООО "НТО Промышленной безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (далее - ООО "ТеплоГрад", ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 213/17 от 14.09.2017 в сумме 40 000 руб., неустойки в размере 61 680 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 03.11.2017 по 13.12.2019; неустойки, начисленной с 14.12.2019 в соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы долга в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Также истец просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-111860/19 с ООО "ТеплоГрад" в пользу ООО "НТО Промышленной безопасности" взыскана неустойка в размере 12 602,74 руб., неустойка, начисленная с 14.12.2019 по 28.01.2020 в размере 3 680 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоГрад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НТО Промышленная безопасность" и ООО "ТеплоГрад" был заключен 14.09.2017 договор оказания услуг N 213/17 по проведению обследования четырехствольной дымовой трубы на котельной, расположенной по адресу: Московская область, л. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", сооружение N 1 (т. 1 л.д. 9-11).

Результатом оказанных услуг является подготовленный исполнителем отчет по техническому обследованию дымовой трубы (т. 1 л.д. 15 - 22).

В соответствии с условиями договора общая стоимость услуг определяется протоколом соглашения о стоимости договорной цены и составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора). Предоплата в размере 50 % на сумму 40 000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора окончательная оплата производится заказчиком после подписания акта на оказание услуг на основании счета на оплату исполнителя.

Пунктом 3.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "ТеплоГрад" своевременно производить оплаты в сроки, размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

За нарушение срока оплаты стоимости услуг по обстоятельствам, зависящим от заказчика, исполнитель на основании пункта 5.3 договора вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0.2 % за каждый день просрочки от суммы, в отношении которой заказчиком допущена просрочка оплаты, до момента фактического выполнения нарушенных обязательств.

02.11.2017 сторонами был подписан акт N 300, подтверждающий выполнение исполнителем услуг полностью и срок.

Согласно акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 43).

10.11.2017 заказчиком осуществлена предоплата 50% за проведение обследования четырехствольной дымовой трубы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 802 от 10.11.2017 и счетом на оплату N 410 от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 40 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг N 213/17 от 14.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом N 300 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 43).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 40 000 руб.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил спорную сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного дога.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 03.11.2017 по 13.12.2019 начислил ответчику неустойку в размере 61 680 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 14.12.2019 в соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы долга в размере 40 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 по 28.01.2020 в размере 16 282,74 руб.

Довод заявителя жалобы о неполучении претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно.

Довод ответчика об утере документов на оплату оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, кроме того ответчик мог обратиться к истцу с просьбой об их представлении.

Вместе с тем, ответчик к истцу не обратился, что нельзя считать добросовестным поведением стороны договора.

Не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-111860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич