Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 08АП-3185/20 по делу N А81-9314/2019

город Омск

30 апреля 2020 г.

Дело N А81-9314/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2020) индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 по делу N А81-9314/2019 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Чернецкой Елене Дмитриевне (ИНН 860215055264, ОГРНИП 305860229100010) о взыскании 355 980 руб. 80 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернецкой Елене Дмитриевне (далее - ИП Чернецкая Е.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 261 999 руб. 84 коп. задолженности и 93 980 руб. 96 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 23.08.2016 N 126 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 179 454 руб. 84 коп.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9314/2019 (резолютивная часть принята 31.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 179 454 руб. 84 коп. (149 113 руб. 38 коп. долг по аренде и 30 341 руб. 46 коп. долг по эксплуатационным платежам), а также 85 441 руб. 45 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что при заключении договора в качестве обеспечительного платежа на счет истца внесено 172 704 руб. по платежному поручению от 07.09.2016, указанный платеж надлежит учесть в счет образовавшейся задолженности, поскольку произошла смена арендодателя по договору, а сумма обеспечительного платежа не возвращена арендатору и не передана новому собственнику. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, как и не учтено, что арендные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем ООО "Анкор Девелопмент" обязано исполнить условие, предусмотренное пунктом 9.23 договора, что не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительно ответчик указывает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Р.А.И.", являющегося новым собственником нежилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 3.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже центра N 32, площадью 135,60 кв.м., для целевого использования в соответствии с торговым профилем, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату.

В разделе 9 договора сторонами согласованы размер и порядок внесения арендной платы, состоящей из базовой (фиксированной) и переменной (эксплуатационные, коммунальные расходы и маркетинговый сбор) арендной платы.

Нежилое помещение передано ответчику по передаточному акту от 23.08.2016 (приложение N 5 к договору).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, в том числе: фиксированной части за август 2018 года в размере 110 484 руб. 24 коп. и за декабрь 2018 года (с 01 по 06.12.2018) в размере 38 629 руб. 14 коп. и переменной (эксплуатационные и коммунальные расходы) за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в общем размере 30 341 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 93 980 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 328.1, 330, 331, 333, 405, 406, 606, 607, 614, 1062 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом подтвержден материалами дела. Доводы предпринимателя отклонены, поскольку зачет гарантийного обеспечения в счет погашения сумм задолженности является правом арендодателя, а с учетом того, что общество находится в процедуре банкротства, то такой зачет с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, не допускается. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика суд также не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, принимая во внимание следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, факт передачи имущества в пользование ИП Чернецкой Е.Д. подтвержден передаточным актом помещения от 23.08.2016 (приложение N 5 к договору) и не оспаривается ответчиком, на предпринимателе лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон.

Из положений пунктов 9.2, 9.4, 9.9, 9.12 договора следует, что арендная плата складывается из фиксированной части базовой арендной платы - 161 280 руб. в месяц, переменной части - эксплуатационных расходов - 33 600 руб. в месяц, расходов за потребленные коммунальные услуги в соответствии с тарифами и ценами поставщиков коммунальных услуг, маркетингового сбора.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ИП Чернецкой Е.Д. составляет: 110 484 руб. 24 коп. арендной платы за август 2018 года, 38 629 руб. 14 коп. арендной платы за декабрь 2018 года, 30 341 руб. 46 коп. эксплуатационных (коммунальных) расходов за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств уплаты задолженности ИП Чернецкой Е.Д. не представлено, расчет задолженности ссылками на предоставленные документы не опровергнут (в том числе по мотиву учета всех арендных платежей, применяемых истцом тарифах и ставках).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 10.1 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю гарантийное обеспечение в размере 172 704 руб. (арендная плата, эксплуатационные расходы, маркетинговый сбор за 1 месяц).

Обеспечительный платеж по договору внесен предпринимателем в сумме 172 704 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.09.2016 N 248.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств ответчика невозможен в связи с введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

Между тем, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не учтено следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий раздела 10 договора и пункта 9.23 следует, что арендодатель вправе произвести зачёт гарантийного обеспечения в счёт оплаты сумм задолженности по договору, направив арендатору соответствующе уведомление и счёт для восстановления суммы гарантийного обеспечения. Гарантийное обеспечение возвращается арендатору в случае расторжения договора аренды, кроме случаев расторжения договора по вине арендатора.

Соответственно, из приведенных норм и условий договора следует, что гарантийное обеспечение не засчитывается в счёт оплаты текущих арендных платежей, а удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счёт оплаты сумм задолженности, убытков, а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.

Сторонами не оспаривается, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены с 06.12.2018 в связи с переходом прав и обязанностей арендодателя по договору к ООО "Р.А.И.". Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель (истец) перестал быть стороной по договору в силу закона. Однако, ООО "Анкор Девелопмент" не представлено сведений о возврате суммы обеспечительного платежа ответчику либо о зачете суммы в счет задолженности, факт перечисления обеспечительного платежа со стороны истца в адрес ООО "Р.А.И." также не подтвержден.

Между тем, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению арендодателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основания изложенного, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения задолженности ответчика, а ООО "Анкор Девелопмент" выбыл из правоотношений с ответчиком, возникших на основании договора аренды, действия истца по взысканию задолженности без учета внесенного ответчиком обеспечительного платежа, удерживаемого истцом, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, то несоблюдения этих принципов влечет отказ недобросовестному лицу в защите права.

В связи с изложенным оснований для взыскания задолженности в размере, равном сумме обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы истца, арбитражный апелляционный суд отмечает, что зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Таким образом, суду первой инстанции следовало исключить из суммы задолженности перечисленную ответчиком в пользу истца сумму обеспечительного платежа.

С учетом того, что размер задолженности ответчика составляет 179 454 руб. 84 коп., а удерживаемая истцом сумма обеспечительного платежа составляет 172 704 руб., то задолженность ответчика перед истцом составляет 6 750 руб. 84 коп., что с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам представляет собой долг по коммунальным платежам за ноябрь в сумме 3 557 руб. 29 коп. и за декабрь в сумме 1 193 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга, 6 750 руб. 84 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 19.09.2019 на сумму задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в общей сумме 93 980 руб. 96 коп.

Между тем, учитывая признаки злоупотребления истцом своими правами, а также то, что условия договора предоставляли обществу право на зачет обеспечительного платежа, внесенного истцом 07.09.2016, в счет погашения задолженности в любое время и потребовать дополнительного внесения денежных средств в качестве обеспечения, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по арендной плате за август, декабрь 2018 года, неправомерным.

Начисление неустойки на сумму задолженности по коммунальным платежам также не обоснованно.

Согласно пункту 9.7 договора, арендодатель производит расчет суммы реальной доли в общих коммунальных расходах, причитающейся с арендатора за истекший месяц, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым и предъявляет арендатору счет на оплату доли в общих коммунальных расходах за истекший месяц. Арендатор обязан произвести платеж в течение трех рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Сведений о том, что арендодатель своевременно произвел расчет суммы реальной доли предпринимателя в коммунальных расходах и своевременно выставил счета на оплату, в деле не имеется, соответственно, расчет неустойки по требованию о взыскании коммунальных расходов, в частности, за ноябрь и декабрь 2018 года начиная с 21.12.2018 по 19.09.2019, не обоснован.

Кроме того, обращение с настоящим иском в суд, из содержания которого усматривается размер задолженности по коммунальным платежам, последовало 16.10.2019, а направленные в адрес ответчика претензии от 27.03.2019 и 10.09.2019 не содержат расчет задолженности, в том числе с обозначением суммы долга по коммунальным платежам.

Таким образом, исковые требования ООО "Анкор Девелопмент" подлежат удовлетворению в части, в размере основного долга 6 750 руб. 84 коп., а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 по делу N А81-9314/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ООО "Р.А.И.", суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку статья 51 АПК РФ указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора решением могли быть затронуты права и законные интересы ООО "Р.А.И.", ответчиком не доказано.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом любые выводы суда, сделанные без участия ООО "Р.А.И.", не имеют для последнего преюдициального значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются пропорционально между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 по делу N А81-9314/2019 (резолютивная часть принята 31.12.2019) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" 6 750 руб. 84 коп. задолженности по коммунальным расходам за ноябрь, декабрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны 2 926 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления настоящего постановления в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Е.Б. Краецкая