Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-3063/20 по делу N А41-96639/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-96639/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-96639/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по второму этапу в рамках договора N 5.А.1003524/17/ФПК-17-221 от 23.0.82017 в размере 681 099, 16 руб. за период с 01.12.2018 по 01.06.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 223 311 руб. 20 коп. за период с 03.12.2018 г. по 31.05.2019 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 г. между АО "ВНИИЖТ" (далее - Исполнитель) и АО "ФПК" (далее - Заказчик) заключен договор N 5.А. 10.03524/17/ФПК-17-221 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по внесению изменений в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Работы) для нужд АО "ФПК" и передать результат Работ Заказчику.

В соответствии с разделом 1 Договора сроки выполнения Работ, в том числе промежуточные, определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

В приложению N 2 к Договору указан срок выполнения Работ на первом этапе - с даты заключения Договора по 11 декабря 2017 г.

Срок выполнения Работ на втором этапе - не позднее 30 ноября 2018 г.

По Договору работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ по последнему этапу Работ при наличии утвержденного извещения об изменении "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" (далее - Извещение) (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Исполнитель обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Договором, и передать Заказчику результат Работ, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту выполненных работ (подпункт 5.1.1 Договора), в том числе не позднее 30 ноября 2018 г. предоставить Заказчику протокол о принятии Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества решения об утверждении Извещения (подпункт 5.1.2 Договора, Приложение N 2 к Договору).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 6.1 Договора).

В частности, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков выполнения Работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от общей стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, а также возместить Заказчику понесенные вследствие просрочки исполнения убытки в полном объеме сверх неустойки (пункт 6.2 Договора).

Срок выполнения Работ на втором этапе ответчиком был нарушен, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 1 июня 2019 г. N 2.

Согласно расчету сумма неустойки, произведенному на дату исполнения ответчиком своих обязательств по Договору по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, составляет 681 099,16 руб.

Истцом был произведен расчет, согласно которому началом периода начисления неустойки является 01.12.2018.

Истцом были принять меры к урегулированию спора досудебным порядком, который не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки правомерно посчитал их подлежащему частичному удовлетворению с учетом следующего.

Истцом был произведен расчет, согласно которому сумма неустойки периодом начисления таковой указан с 01.1.2018 по 01.06.2019, где сумма равна 681 099, 16 руб.

Истец начислил неустойку, исходя из п.6.2. Договора за период просрочки с 01.12.18г. по 01.06.2019 г.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1. Договора, передача отчетных документов, акта сдачи-приемки работ осуществляется Ответчиком не позднее 2(второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по соответствующему этапу.

Отчетным месяцем по 2 этапу согласно календарному плану Договора является - ноябрь 2018 г.

В связи с чем, установленный п.4.1. Договора срок сдачи работ Ответчиком по данному этапу - 03.12.18г. (т.к. 02.12.18г.- выходной день).

По состоянию на 01.06.2019 г. работы по 2 этапу календарного плана Договора Ответчиком были уже выполнены в полном объеме (отчетные документы переданы Истцу письмом N РМ-08/303 от 31.05.2019 г.), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 01.06.2019 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что период просрочки оплаты работ по Договору составил - 180 дней (с 03.12.2019 г. по 31.05.2019 г.), сумма неустойки установленной п.6.2 Договора составила 669 933,60 рублей (7 443 706,68*180* 1/300*7,5%*2).

Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии с разделом 1 Договора сроки выполнения Работ, в том числе промежуточные, определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Так, согласно Приложению N 2 к договору срок выполнения работ на первом этапе - с даты заключения Договора по 11 декабря 2017 года, срок выполнения Работ на втором этапе - не позднее 30 ноября 2018 года.

Работы по Договору считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ по последнему этапу работ при наличии утвержденного извещения об изменении "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Извещение) (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Договором, и передать Заказчику результаты работ, свободные от каких - либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту выполненных работ (подпункт 5.1.1 Договора), в том числе не позднее 30 ноября 2018 года представить заказчику протокол о принятии советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества решения об утверждении Извещения ( подпункт 5.1.2 Договора, Приложение N 2 к Договору).

В случае нарушения предусмотренных Договором сроков выполнения Работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты неустойки, от общей стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, а также возместить заказчику понесенные вследствие просрочки исполнения убытки в полном объеме сверх неустойки ( пункт 6.2 Договора).

Просрочка начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено. Последним днем исполнения обязательств по Договору (выполненных работ) было 30 ноября 2018 года, следовательно, просрочка исполнения обязательств Ответчиком начинается с 01 декабря 2018 года.

Ответчик исполнил свои обязательства только 01 июня 2019 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о выполнении работ (оказанных услугах).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки ( абзац 4 пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период просрочки с 01.12.2018 по 01.06.2019 года.

Ответчик также заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, правомерно посчитал его подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п.1. ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Данный способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга.

Истцом предъявленный размер к взысканию договорной неустойки - 681 099,16 руб., с учетом ее чрезмерно высокого процента (1/300 двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (7,5%) от общей стоимости работ, которая составляет- 7 443 706,68 руб., за каждый день просрочки), в то время как стоимость работ выполненных с просрочкой составила - 767 000 руб., значительно превышает учетную ставку Банка России, что не является соблюдением баланса интересов всех сторон.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5- КГ14-131).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 223 311 руб. 20 коп.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции размера взысканной суммы на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить в резолютивной части решения только период начисления неустойки и размер государственной пошлины.

Вместо указания периода начисления неустойки " с 03 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года" следует указать - " с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2019 года".

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-96639/19 изменить.

Взыскать с АО "ВНИИЖТ" (ИНН 7717596862, ОГРН 1077758910900) в пользу АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) неустойку в размере 223 311 руб. 20 коп. за период с 01.12.2018 г. по 01.06.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 623 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова