Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-2624/20 по делу N А41-93928/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-93928/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-93928/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрегат Энерго" (ИНН: 5047177041, ОГРН: 1155047013550) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Ресурс" (ИНН: 7734609631, ОГРН: 1097746048817) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегат Энерго" (далее - ООО "Агрегат Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Ресурс" (далее - ООО "Форт Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 0698/18 от 05.07.2018 в сумме 59 600 руб. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, неустойки в размере 427 580 руб. за период с 01.09.2018 по 20.10.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности (59 600 руб.) начиная с 21.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-93928/19 с ООО "Форт Ресурс" в пользу ООО "Агрегат Энерго" взыскана задолженность по договору аренды оборудования N 0698/18 от 05.07.2018 в сумме 59 600 руб. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, неустойка в размере 200 000 руб. за период с 01.09.2018 по 20.10.2019, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности (59 600 руб.) начиная с 21.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства и 12 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 97-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "Форт Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "Агрегат Энерго" (арендодатель) и ООО "Форт Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 0698/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан принять его, использовать в соответствии с назначением и вносить арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. В случае если дата начала действия настоящего договора позже 01 числа оплачиваемого месяца арендатор уплачивает месячную арендную плату в размере 100 % не позднее 5 (пяти) календарных с даты приемки оборудования. В случае если оборудование в аренде находилось меньше месяца излишне перечисленная сумма арендной платы подлежит возврату на счет арендатора в течение 7 (семи) дней после подписания акта сверки.

Согласно дополнительному соглашению N 36 от 05.07.2018 сторонами установлено, что размер арендной платы составляет 10 000,00 рублей, включая НДС 18%, в сутки, стоимость доставки/вывоза оборудования составляет 10 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, за единицу.

Из искового заявления следует, что генератор 400 кВт, CUMMINS С550, серийный номер Н12К373060, инв.N 353 передан арендатору по акту приема- передачи N АГ00035 от 03.08.2019.

20.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 53, согласно которому арендатору передан за плату во временное владение и использование еще один аналогичный генератор 400 кВт, CUMMINS С550 в кол-ве 1 шт., емкость АНИОН ТАНК 2000 в кол-ве 1 шт.

Генератор 400 кВт, CUMMINS С550, серийный номер Н12К373060, инв. N 353 возвращен арендодателю по акту возврата N АГ00049 от 14.12.2018.

Генератор 400 кВт, CUMMINS С550, серийный номер К12К423324, инв. N 367 возвращен арендодателю по акту N АГ00030 от 15.05.2019.

Таким образом, общая стоимость аренды оборудования составила 3 839 600,00 рублей, в том числе НДС 18%, из них 40 000,00 рублей - услуги по доставке и обратному вывозу двух единиц оборудования.

Как указал истец, ответчик арендную плату в предусмотренный договор срок внес не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 59 600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды оборудования N 0698/18 от 05.07.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2018 года по июнь 2019 года составляет 59 600 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 59 600 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 01.09.2018 по 20.10.2019 начислил ответчику неустойку в размере 427 580 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности (59 600 руб.) начиная с 21.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 20.10.2019 в сумме 200 000 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Форт Ресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-93928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич