Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 06АП-1827/20 по делу N А73-25491/2019

г. Хабаровск

30 апреля 2020 г.

Дело N А73-25491/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-25491/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 131 883,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Павлина Борисовна (далее - ИП Лукьянова П.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 131 883,60 руб.

Решением суда от 27.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

ИП Лукьянова П.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период октябрь - ноябрь 2019 года ответчик с различных станций отправлений принял к перевозке по железнодорожным накладным N N ЭТ986408, ЭТ462036, ЭТ461947, ЭС737032, ЭУ047617, ЭУ047685 различные грузы с доставкой на станцию назначения Беркакит ДВЖД.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ИП Лукьянова П.Б направила в адрес ОАО "РЖД" претензию от 28.11.2019 N 9 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 131 883,60 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в редакции, действующей с 02.08.2019, за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ.

Принимая во внимание, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание, что при заявлении спорного требования к перевозчику по всем отправкам истцом самостоятельно применена новая редакция статьи 97 УЖТ, ограничивающая начисляемую при просрочке доставки груза неустойку - 6 процентов от провозной платы в сутки, но не более 50 процентов от провозной платы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 по делу N А73-25491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина