Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-2838/20 по делу N А50-36360/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А50-36360/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Евгеньевича,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-36360/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 307590523600036, ИНН 590502799596)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1135902006393, ИНН 5902239050)

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель Васильев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МИАЛ-РЕСУРС" 107 950 руб. долга по договору займа N 030619 от 03.06.2019, процентов за пользование займом в размере 5 157 руб. 27 коп., процентов по ст. 811 ГК РФ в размере 5 157 руб. 27 коп., договорной неустойки п. 4.1 договора займа в размере 90 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 88 руб. 03 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование займом в размере 107 950 руб., проценты за пользование займом в размере 2 124 руб. 35 коп. за период с 06.09.2019 по 07.10.2019, неустойка в размере 6 811 руб. 68 коп. за период с 06.09.2019 по 07.10.2019. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Васильев С.В. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что судом неверно истолкован принцип снижения неустойки, примененный истцом при расчете первоначальных требований. Истец указал, что при первоначальных требованиях им не предлагался расчет снижения с применением процентной пропорции, неустойка была снижена до разумных, по мнению истца, пределов - примерно 40-50 % от суммы требований.

В своей апелляционной жалобе общество "МИАЛ-РЕСУРС" просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика 3 052 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований истцу отказать, считает, что истец не указал на длительный характер отношений, а также на формальный характер заключенных между ними договоров займа, фактически являющихся инвестициями в бизнес ответчика, об этом свидетельствует фиксированный процент. По мнению ответчика, поскольку прибыль от использования инвестиционных средств не удалось извлечь, следовательно, расчет причитающийся истцу суммы от предоставления денежных средств должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчету ответчика составило 10 545 руб. 50 коп. Размер неустойки, которая также должна быть рассчитана из ключевой ставки ЦБ РФ, по расчету ответчика составил 2 507 руб. 50 коп. Ответчик также указал в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указал, что между сторонами подписано восемь договоров займа, при подписании которых ответчик не пытался изменить предмет договора и условия возврата займа. При этом условия договора ответчика удовлетворяли, частично им исполнены в добровольном порядке, следовательно, ссылаться на иной смысл ответчик не вправе. С доводами жалобы ответчика в целом истце не согласен, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора займа N 030619 от 03.06.2019 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщик) платежным поручением N 49 от 03.06.2019 денежные средства в размере 345 000 руб. (п. 1.1 договора), которые ответчик обязался возвратить в срок до 05.09.2019 и уплатить проценты (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в фиксированном размере - 117 950 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в п. 3.1 на сумму займа начисляются проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Обязательство ответчика по возврату суммы долга обеспечено неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 4.1. договора),

ООО "МИАЛ-РЕСУРС" договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, сумму займа возвратило лишь 07.10.2019, о чем свидетельствует платежное поручение N 644 от 07.10.2019 на сумму 345 000 руб.

Платежным поручением N 760 от 12.12.2019 на сумму 10 000 руб. ответчик частично исполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Полагая, что права истца нарушены, индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Евгеньевич обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика в связи с наличием у последнего задолженности.

Однако определением суда от 20.11.2019 судебный приказ по делу N А50-33184/2019 от 12.11.2019 был отменен.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка установленного статьей 4 АПК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 107 950 руб. Судом при этом пересчитаны проценты за пользование займом, заявленные истцом за период с 06.09.2019 по 29.01.2020 с учетом даты произведенной оплаты (07.10.2019), из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в результате чего признана подлежащей взысканию сумма в размере 2 124 руб. 35 коп. Проценты, заявленные по ст. 811 ГК РФ, судом признаны не подлежащими удовлетворению с учетом того, что ко взысканию заявлена и договорная неустойка. Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом необходимости её начисления на сумму основного долга и даты возврата займа (07.10.2019), при этом размер неустойки признан подлежащим уменьшению судом до 6 811 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением суммы неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом пункта 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа в обусловленные договором сроки, Займодавец вправе начислить пеню в размере 0,5% от невозвращенной своевременно суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока возврата займа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно скорректирован.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика, периода просрочки исполнения договорных обязательств, приняв во внимание факт оплаты долга и частично - процентов, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, пришел к верному выводу о возможности снижения неустойки, применив при этом пропорцию, рассчитанную судом, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что судом неверно истолкован принцип снижения неустойки, примененный истцом при расчете первоначальных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при определении соразмерной суммы неустойки суд не связан конкретным алгоритмом, предлагаемым сторонами, при условии определения судом разумной меры ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика, приведенный в жалобе, о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы отношений сторон как заемных рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела и нормам материального права (ст. 431 ГК). Кроме того, поведение ответчика, который принимал меры к исполнению договора займа, не заявлял разногласий при заключении договора и не оспаривал его, противоречит принципу эстоппель.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец фактически злоупотребляет правом, не влечет ее удовлетворение.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-36360/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1135902006393, ИНН 5902239050) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин