Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-2976/20 по делу N А41-84916/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-84916/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Деловой союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-84916/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Домодедово эссет менеджмент" к ООО "Деловой союз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домодедово эссет менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Деловой союз" о взыскании 23 135,60 руб. ущерба

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-84916/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Леоненко А.С., водитель ООО "Деловой Союз" на автомобиле "Форд Транзит", г.р.з. С806РЕ750 совершил наезд на препятствие - шлагбаум, принадлежащий ООО "ДЭМ", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2019.

В результате ДТП шлагбаум был поврежден.

Указанный автомобиль принадлежит ООО "Деловой Союз". Цена стрелы шлагбаума подтверждена товарными накладными от 25.04.2019 N ПР-58 и от 14.05.2019 N ПР-62 и составляет 23 135 руб. 60 коп

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку Леоненко А.С. на момент ДТП являлся работником ответчика, а также поскольку в ООО "Деловой Союз" являлся владельцем транспортного средства "Форд Транзит", г.р.з. С806РЕ750, именно на него законом возложена обязанность возмещения вреда.

Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО "Деловой Союз" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются апелляционным судом, в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-84916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов