Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 19АП-2033/20 по делу N А36-12865/2019

г. Воронеж

30 апреля 2020 г.

Дело N А36-12865/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А36-12865/2019, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (ОГРН 1124823008353, ИНН 4823054633) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭКСПОРТ" (ОГРН 1151674000444, ИНН 1639050800) о взыскании неустойки в размере 290 704 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ФКУ "ЦХИСО" УМВД РФ по Липецкой области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭКСПОРТ" (далее - ООО "ОПТЭКСПОРТ", ответчик) о взыскании 290 704 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на осуществление поставки товара надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2018 N 20, актом о приемке товара от 29.12.2018. Заявитель полагает, что заказчик не уведомлял поставщика о недостатках принятого товара в порядке п. 6.1.5, 6.4.4 контракта N 1818188100602004823054633/08461000005180000106-1114727 от 21.12.2018.

Кроме того, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

От ФКУ "ЦХИСО" УМВД РФ по Липецкой области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 между ООО "ОПТЭКСПОРТ" (поставщик) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" (заказчик) заключен государственный контракт от N 1818188100602004823054633/08461000005180000106-1114727 на поставку автомобильных шин для ремонта автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - Контракт), согласно которому ООО "ОПТЭКСПОРТ" обязуется поставить Заказчику автомобильные шины (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта - 2 907 042 руб. 00 коп. (п.2.1).

Поставка товара должна осуществляться силами поставщика с момента заключения контракта по 21 декабря 2018 года, одной партией, по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Тельмана д. 164 (склад заказчика) (п. 4.1).

Стороны определили срок действия контракта - с момента подписания и по 25 декабря 2018 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения (п. 14.1).

В силу п. 5.4 сторонами установлено, что дата изготовления товара - не ранее второго полугодия 2018 года.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар на основании товарной накладной N 20 от 27.12.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

04.03.2019 ФКУ "ЦХИСО" УМВД РФ по Липецкой области" в ходе проверки исполнения Контракта, на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от 04 марта 2019 г. N 85/п-8, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" (акт ревизии от 09 апреля 2019 г.) в ходе которой было установлено, что ООО "ОПТЭКСПОРТ" в нарушение условий Контракта поставило товары дата изготовления которых, не соответствует условиям Контракта, а именно установлен факт изготовления автошин летних Forward Dinamic 232 х на 18 неделе в 2018 году.

В силу п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 20] 3 г. N 1063" (далее - Постановление) и условиями настоящего Контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 290 704,20 (Двести девяносто тысяч семьсот четыре рублей 20 копеек), что составляет 10% от цены Контракта (пункт 7.5. Контракта).

В целях досудебного урегулирования спора, 31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную сумму штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана товарная накладная N 20 от 27.12.2018, а также акт приемки услуг от 29.12.2018, без замечаний и возражений относительно качества поставляемого товара.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами, условиями контракта, предусмотрены требования к качеству поставляемого товара - поставляемый Товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства). Поставляемый товар должен отвечать стандартам и требованиям, предъявляемым к товару данного рода, действующим на территории Российской Федерации. Дата изготовления товара - не ранее второго полугодия 2018 года (п. 5.2-5.4).

Материалы дела не содержат доказательства поставки товара соответствующего условиям Контракта, в тоже время в наличии имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества, ввиду несоответствия даты изготовления товара.

Таким образом, товар изготовлен и поставлен покупателю с нарушением п.5.4 Контракта.

Ссылки заявителя о подписании сторонами товарной накладной от 27.12.2018 N 20, акта о приемке товара от 29.12.2018 без замечаний и возражений в момент приемки, а также отсутствие уведомления заказчика о недостатках принятого товара в порядке п. 6.1.5, 6.4.4 контракта судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Распространяя свое действие на период после приемки поставленного товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков поставленного товара в период гарантийного срока, либо в его отсутствие в разумный срок, но в пределах двух лет, на поставщика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в акте ревизии от 09 апреля 2019, подтверждающем поставку товара ненадлежащего качества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с ненадлежащей поставкой товара, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки (штрафа) в сумме 290 704 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 290 704,20 (Двести девяносто тысяч семьсот четыре рублей 20 копеек), что составляет 10% от цены Контракта (пункт 7.5. Контракта).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "ОПТЭКСПОРТ" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, характер и содержания претензионного письма, имеющегося в материалах дела, с доказательствами его направления в адрес ответчика, принимаемого судом в буквальном толковании, соответствует положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-15).

Ответчик не лишен был возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А36-12865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова