Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-8334/20 по делу N А40-288298/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-288298/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рочдейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-288298/19, принятое в порядке упрощенного производства 1027700413950 )

к ООО "Рочдейл" (ИНН: 7703435181; ОГРН: 5177746080530)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рочдейл" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 472 417,91 руб.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рочдейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку цена иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ превысила 800 000 руб..

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается, что истцом проверена информация, содержащаяся в ЕГАИС на основании данных в ТТН, согласно полученным сведениям, отгрузка была произведена, покупатель подтвердил получение товара.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истцом в адрес ответчика согласно товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 472 417,91 руб., что подтверждается товарными накладными: РНк-247358 от 21.11.2018, РНк-249003 от 22.11.2018, РНк-253890от28.11.2018, РНк-254172 от 28.11.2018, РНк-258308 от 01.12.2018, РНк-263148от06.12.2018, РНк-271053 от 13.12.2018, РНк-274043 от 17.12.2018, РНк-280266от20.12.2018, РНк-016699 от 29.01.2019, РНк-025909 от 08.02.2019, РНк-030665 от 14.02.2019, РНк-034954 от 19.02.2019, РНк-039903 от 22.02.2019.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчиком товар не оплачен, что подтверждается материалами дела.

26.09.2019 истец направил ответчику претензию (л.д. 121-123) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 1 472 417,91 не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, Ответчик в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки Товара обязан был произвести оплату поставленной алкогольной продукции в полном объеме.

Ответчик товар не оплатил.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации ответчика являются недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что "в вышеуказанных товарных накладных в качестве основания передачи товара указан договор N 91027 без даты, сам договор в материалах дела отсутствует", поскольку факт существования данного договора ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации договора N 91027, ходатайства о проведении судебной технической или почерковедческой экспертизы.

При этом, суд учел, что данный договор упоминается в качестве основания для оплаты долга в претензии истца от 25.09.2018 г., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования, основаны на документах, подтверждающие задолженность ответчика. Факт существования договора поставки ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации договора, товарных накладных, ходатайств о проведении судебной технической или почерковедческой экспертизы не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

К заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-288298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.