Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-65488/19 по делу N А40-46926/2019

город Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-46926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКГ "Навигатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-46926/2019, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ЗАО "ВАЙМУГА" (ОГРН 1037739666656, юр.адрес: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12/20) к ООО "АКГ "Навигатор" (ОГРН 1037746263727, юр.адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский переулок, д. 2, стр. 9, эт. 2, пом. 9212) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Калинин Константин

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зурабян А.А. по доверенности от 01.02.2019, Хрисанфова А. П. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: Святова С. Е. по доверенности от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВАЙМУГА" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) АКГ "НАВИГАТОР" (далее - ответчик) 1 835 925 руб. 89 коп., в том числе: 926 463 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде доходов за время незаконного владения имуществом за период с 26.07.2018 г. по 31.12.2018 г., 826 807 руб. неосновательного обогащения в виде доходов за время незаконного владения имуществом за период с 01.01.2019 года по 16.05.2019 год, 82 655 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 года по 04.09.2019 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга начиная с 05.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку не доказана недобросовестность действий ответчика при заключении сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Кроме того, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Более того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству невозможности извлечения ответчиком доходов от пользования недвижимым имуществом, поскольку спорное имущество имело недостатки в виде последствий протечки и отсутствия электроэнергии. Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом, поскольку собственник имущества не заявлял о виндикации спорного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-222170/2015 по заявлению конкурсного кредитора АО "Энвижн Групп" признаны недействительными решение ЗАО "Ваймуга" о внесении недвижимого имущества, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, тип объекта: помещение; общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Реэлтсити" (ОГРН 1157746781081); сделка (юридически значимые действия, выраженные, в том числе в акте приема-передачи нежилых помещений от 08.12.2015 г.) по передаче ЗАО "Ваймуга" в пользу ООО "Реэлтсити" недвижимого имущества, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12; договор купли-продажи от 27.01.2016 г., заключенный между ООО "Реэлтсити" и Константином Калининым в отношении недвижимого имущества, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12; сделка между ЗАО "Ваймуга" и Константином Калининым в отношении недвижимого имущества, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018 г. по отчуждению Калининым Константином недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12) в пользу ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор"; применены последствия недействительности указанных сделок и истребовано спорное недвижимое имущество в конкурсную массу ЗАО "Ваймуга", в том числе, ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" обязано возвратить (передать) ЗАО "Ваймуга" недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12), прекращено производство по заявлению АО "Энвижн Груп" в части прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" и восстановления записи о праве собственности ЗАО "Ваймуга" (ОГРН 1037739666656) в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д. 12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-22170/2015 оставлено без изменения.

Судами по указанному другому делу установлено, что сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Реэлтсити", а также последующая передача недвижимого имущества Калинину К. совершены в короткий период времени с декабря 2015 г. по январь 2016 г. года уже после принятия заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом, ООО "Реэлтсити" было создано 25.08.2015 г., после совершения сделок ООО "Реэлтсити" было ликвидировано в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника, действия ЗАО "Ваймуга" указывают на притворность сделок, поскольку ЗАО "Ваймуга" вышло из числа участников ООО "Реэлтсити" сразу после подписания между ООО "Реэлтсити" и Калининым К. договора купли-продажи, сделка между ООО "Реэлтсити" и Калининым К. совершена на условиях, которые не доступны обычным участникам хозяйственного оборота, что указывает на фактическую аффилированность Калинина К. с ЗАО "Ваймуга" и подконтрольном должнику в силу прямого корпоративного участия ООО "Реэлтсити", краткий период совершения двух сделок, отсутствие надлежащего корпоративного одобрения, отсутствие экономического смысла отчуждения недвижимого имущества через две недели после передачи его в дочернюю компанию, стремление сторон сделок максимально быстро зарегистрировать переход права собственности вне зависимости от существенного по сумме обременения в виде залога, отсутствие доказательств фактической возможности передачи наличных денежных средств, отсутствие каких-либо объяснений причин расчетов наличными с юридическим лицом свидетельствуют о фактической аффилированности Калинина К. и ЗАО "Ваймуга", которая позволила совершить сделку на условиях, которые невозможны при обычных условиях хозяйственного оборота, свидетельствует о том, что прикрываемая сделка по выводу недвижимого имущества между ЗАО "Ваймуга" и Калининым К. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Ваймуга" и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Ваймуга", в результате совершения цепочки сделок ЗАО "Ваймуга" не получило какого-либо равноценного встречного предоставления, действия ООО "АКГ "Навигатор" при приобретении недвижимого имущества применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ признаны судом недобросовестными, поскольку переход права собственности ООО "АКГ "Навигатор" зарегистрировано 26.07.2018 г., в то время как 17.07.2018 г. была внесена запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, ООО "АКГ "Навигатор" было уведомлено АО "Энвижн Груп" о наличии судебного спора и том, что какие-либо платежи после получения телеграммы не будут создавать конструкцию добросовестного приобретателя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2018 г. N 99/2018/142695640 помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12, в период времени с 16.11.2001 г. по 05.06.2013 г. принадлежало на праве собственности городу Москва, с 05.06.2013 г. по 13.01.2016 г. - ЗАО "Ваймуга", с 13.01.2016 г. по 11.03.2016 г. - ООО "РиэлтСити", с 11.03.2016 г. по 26.07.2018 г. - Калинину Константину, с 26.07.2018 г. - ООО Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период незаконного владения недвижимым имуществом, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2019 г. юридическим адресом ООО АКГ "НАВИГАТОР" является: 115191, г. Москва, переулок Староданиловский Б., д. 2, стр. 9, эт. 2, пом. 9212.

В ч. 3 ст. 54 ГК РФ указано, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (включая претензии), которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 указанного Постановления).

Аналогичное разъяснение дано в также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения судом не привело бы к разрешению спора в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что как при удовлетворении виндикационного иска, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь, у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-222170/2015 установлен факт недобросовестности ООО "АКГ "Навигатор" при приобретении недвижимого имущества применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

На дату подачи документов на регистрацию перехода права собственности ответчика на недвижимое имущество 16.04.2018 г. в ЕГРН уже была внесена запись от 05.04.2018 г. N 77/011/211/2018-1377 на основании заявления представителя конкурсного кредитора АО "Энвижн Груп" Могильной Е.К. о наличии возражений в отношении зарегистрированного права со ссылкой на номер дела N А40-222170/15, в рамках которого сделки по отчуждению спорного нежилого помещения признаны недействительными, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2018 г.

Оплата спорного имущества ООО "АКГ "Навигатор" была осуществлена 13.09.2018 г. и 23.09.2018 г. в объеме менее чем 20 % от цены договора, в связи с чем суд в рамках дела N А40-222170/15 пришел к выводу о недобросовестности действий ООО "АКГ "Навигатор" относительно заключения договора на приобретение недвижимого имущества, регистрационных действий, а также частичной оплаты, с учетом указанных обстоятельств и общедоступности информации о деле о банкротстве ЗАО "Ваймуга" и обособленном споре, при совершении сделки и юридически значимых действий по государственной регистрации перехода прав ООО "АКГ "Навигатор" знало или должно было знать о том, что Калинин К. не имеет права отчуждать недвижимое имущество.

Положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу пп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, ч. 1 ст. 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно установил, что истец (собственник имущества) вправе возместить за счет ответчика (незаконного владельца этого имущества) предполагаемый доход от использования имущества.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству невозможности извлечения ответчиком доходов от пользования недвижимым имуществом, поскольку спорное имущество имело недостатки в виде последствий протечки и отсутствия электроэнергии, что установлено актом осмотра от 21.03.2018 г. N 01 (т.2 л.д.141), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности устранения этих недостатков до начала спорного периода пользования имуществом. Ответчик не доказал невозможность использования недвижимого имущества в спорный период. Акт осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия продавца, материалы фотофиксации в качестве приложения к акту не указаны и к акту не приложены, а фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, являются недопустимыми доказательствами и при наличии возражений истца их невозможно соотнести со спорным имуществом (т.4 л.д.62-69).

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика о действиях истца, направленных на уклонение от приема помещения и, как следствие, увеличение периода задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222170/15 на ответчика возложена обязанность по возврату (передаче) ЗАО "Ваймуга" недвижимое имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования от 08.02.2019 г., от 15.03.2019 г. об исполнении решении суда и передаче нежилого помещения, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП "Почта России", телеграммами от 15.03.2019 г., от 18.03.2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта в добровольном порядке истец обратился в Головинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 г. N 24666/19/77009-ИП.

Ответчиком обязательства по возврату нежилого помещения исполнены только 17.05.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.05.2019 г.

Истцом произведен расчет рыночной арендной платы в отношении аналогичного по характеристикам объекта за период с 26.07.2018 г. по 31.12.2018 г. на основании заключения эксперта о расчете рыночной стоимости арендной платы и возможных расходов на содержание недвижимого имущества с характеристиками, аналогичными характеристикам нежилого помещения площадью 109,3 кв.м, расположенного на первом этаже пристройки к жилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12, от 28.12.2018 г. N 358/18, а также за период с 01.01.2019 г. по 16.05.2019 г. на основании заключения специалиста о расчете рыночной стоимости арендной платы и возможных расходов на содержание недвижимого имущества с характеристиками, аналогичными характеристикам нежилого помещения площадью 109,3 кв.м, расположенного на первом этаже пристройки к жилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12, от 24.07.2019 г. N 192/19.

Ответчик оспаривает размер неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции установлен размер неосновательного обогащения на основании представленной истцом оценки, содержащей необоснованные выводы, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные возражения ответчика о неправильном определении судом размера неосновательного обогащения, находит их обоснованными, поскольку при наличии нарушений, приведших к завышению результата оценки в представленном истцом заключении от 28.12.2018 г. N 358/18 согласно представленной ответчиком рецензии от 17.06.2019 г. N 0619.01-Re, суду первой инстанции следовало устранить нарушения путем назначения по делу оценочной экспертизы.

В этой связи, ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы является обоснованным и удовлетворено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 03 декабря 2019 года по настоящему делу.

Определением от 17 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции назначена по делу N А40-46926/2019 оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость права пользования (возможный совокупный размер поступлений от арендных платежей, включая компенсацию арендатором коммунальных и эксплуатационных расходов) нежилым помещением с характеристиками, аналогичными характеристикам нежилого помещения (площадь, место расположения (район), целевое назначение - офисное помещение), кадастровый номер 77:09:0001011:10720, общей площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12) за период с 26.07.2018 по 16.05.2019 с разбивкой по месяцам, с поправкой на реальное состояние нежилого помещения по данным фотофиксации имеющейся в материалах дела (том 3 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта, стоимость права пользования нежилым помещением за указанный период составляет 807 727 рублей (т.6 л.д.85).

Возражения истца относительно указанного заключения эксперта подлежат отклонению с учетом данных экспертом в судебном заседании ответов на заданные вопросы и представленных экспертом письменных пояснений по замечаниям истца.

Поскольку факт незаконного владения ответчиком объектом недвижимости подтвержден материалами дела, истец был лишен возможности получать предполагаемый доход от пользования имуществом, требование истца о взыскании стоимости неполученного дохода подлежит удовлетворению в размере 807 727 рублей, а в остальной части этого требования следует отказать.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных с суммы задолженности 807 727 рублей за период с 16.08.2018 года по 04.09.2019 год и за последующий период по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и так же подлежат удовлетворению, а в остальной части этого требования следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-46926/2019 изменить.

Взыскать с ООО "АКГ "Навигатор" (ОГРН 1037746263727) в пользу ЗАО "ВАЙМУГА" (ОГРН 1037739666656) неосновательное обогащение в размере 807 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 127 рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга начиная с 05.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 14 448 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ЗАО "ВАЙМУГА" (ОГРН 1037739666656) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 955 рублей.

Взыскать с ЗАО "ВАЙМУГА" (ОГРН 1037739666656) в пользу ООО "АКГ "Навигатор" (ОГРН 1037746263727) в возмещение расходов на экспертизу 30 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ООО "ЭКСО" ТПП РФ (115191,г. Москва, Холодильный пер., д.3, корп. 1, стр. 3, пом 1, комн. 37) ИНН 7710062195 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей за проведенную по настоящему делу экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын