Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-8491/20 по делу N А40-300792/2019

г.Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-300792/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Капитал лайф страхование жизни" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-300792/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Траст"

к ООО "Капитал лайф страхование жизни"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Капитал лайф страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143 000 руб. по кредитному договору от 27.04.2011 г. N 3200-773/00742.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-300792/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Траст" были удовлетворены.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что уступка ПАО "Банк Уралсиб" права требования погашения задолженности по кредитному договору N 3200-773/00742 от 27.04.2011 г., заключенному между указанным банком и Спиридоновым Р.В., не дает истцу право требовать выплаты страховой суммы по договору личного страхования, заключенному между Спиридоновым Р.В. и ООО "Капитал лайф страхование жизни". Ответчик отмечает, что в нарушение п.8.9 Правил страхования письменного согласия Страховщика - ООО "Капитал лайф страхование жизни", на передачу истцу права требования на получение страхового возмещения по факту смерти Спиридонова Р.В., ответчиком не предоставлялось. Также заявитель жалобы отмечает, что исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования, заключенного между истцом и ПАО "Банк Уралсиб", истцу не было передано право требования к ООО "Капитал лайф страхование жизни" о выплате страхового возмещения. Ответчик также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. Помимо изложенного, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела,30.01.2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ 2018-9 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "Траст" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N1 к договору), в том числе по кредитному договору N 3200-773/00742 от 27.04.2011 г., заключенному между Спиридоновым Романом Владимировичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. 00 коп., под 24,50 % годовых, по 27.04.2015 г.

В соответствии с п.2.1., п.2.2 договора цессии Банк передал ООО "Траст" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 157 399 руб. 11 коп., из которых 79 415 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 77 983 руб. 24 коп. - сумма процентов.

При этом Банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 3200-773/00742 от 27.04.2011 г., заключенный между Спиридоновым Р.В. и Банком, Полис страхования жизни и здоровья по программе "Финансовая защита" N 110024474 от 27.04.2011 г., подписанный Спиридоновым Р.В.

27.04.2011 г. (в день заключения кредитного договора) между Спиридоновым Р.В. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (Страховщик) заключен Полис страхования жизни и здоровья по программе "Финансовая защита" N 110024474.

С 03.09.2018 г. ООО СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с Полисом Страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; первичное установление инвалидности 1 или 2 группы, в период действия договора страхования. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). Срок страхования с 27.04.2011 г. по 26.04.2016 г.

В период действия Договора страхования - 11.11.2014 г. наступила смерть Спиридонова Р.В.данный факт подтверждает определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2015 г. (дело N 2-1606/2015).

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 143 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности Спиридонова Р.В. по кредитному договору составила - 157 399 руб. 11 коп. из которых 79 415 руб. 87 коп. сумма основного долга, 77 983 руб. 24 коп. сумма процентов. Факт наличия у Заемщика задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, сумма страховой выплаты составляет - 143 000 руб. 00 коп.

22.08.2019 г. ООО "Траст" в адрес Страховщика было направлено уведомление о наступлении страхового случая исх. N 74 от 22.08.2019 г. К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 3200-773/00742 от 27.04.2011; копия распоряжения на оформление и сопровождение кредитной сделки от27.04.2011; копия банковского ордера N 22610195 от 27.04.2011; копию полис страхования N 110024474 от 27.04.2011; копию договора об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018; копия приложения N 1 к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения N 2437 от 30.01.2018; копия определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2015 (дело N2-1606/2015).

Таким образом, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представилвсе необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая застрахованного лица и тем самымвыполнило все обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

18.09.2019 г. в адрес ООО "Траст" от ответчика поступило письмо вх.N 1685200, в котором страховщик сообщил, что уступка права требования по кредитному договору не дает права ООО "ТРАСТ" требовать выплату страхового возмещения, в связи с чем у ООО "Капитал Лайф страхование жизни" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "Траст".

20.09.2019 ООО "Траст" направило претензию в адрес ООО "Капитал Лайф страхование жизни" (исх.N 107141), в которой указало на правовые основания обращения за страховой выплатой. Факт отправки претензии подтверждает список N 164 внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019 г.

24.10.2019 г. в адрес ООО "Траст" поступило письмо (вх.N 198896), в котором страховщик запросил дополнительные документы по страховому случаю, а так же вновь указал, что уступка права требования по кредитному договору не дает права ООО "ТРАСТ" требовать выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень приведенных в статье 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1600-О-О, положение п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

В свою очередь отсутствие согласия ответчика на переход прав требований по договору страхования к истцу не может быть признано апелляционным судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, не предоставление истцом согласия предыдущего выгодоприобретателя (Банка) на переход прав по договору страхования к истцу, а также отсутствие согласия страхователя на такой переход, не является основанием для неисполнения обязательств перед новым кредитором (истцом).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утрачивает интерес в обеспечении таких обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии договора предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство.

Апелляционный суд учитывает, что обращаясь к ответчику с требованием за страховой выплатой, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Апелляционный суд также исходит из того, что обращаясь к ответчику с требованием за страховой выплатой, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Представить другие документы истец не имел возможности по причине невозможности их получения.

В соответствии с ч.8 ст.10 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении на страхование, подписанным страхователем, последний дает разрешение любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья Страхователя, передать страховщику по его запросу полную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

В свою очередь страховщик в соответствии с п.8 ст.10 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины гибели заемщика.

Однако ответчиком никаких действий, связанных с получением документации, касающейся обстоятельств смерти Страхователя, не запрашивалось. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В рассматриваемом случае об отказе ответчика в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения истец узнал лишь 18.09.2019 г. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.11.2019 г.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО "Траст", в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-300792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова