Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-13347/20 по делу N А40-309467/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-309467/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г.,

по делу N А40-309467/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "ДВА СЕРДЦА"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА СЕРДЦА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 356.404 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 02-00050/12 от 19.12.2012 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71.280 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02-00050/12 от 19.12.2012 аренды нежилого помещения площадью 248,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 9, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение предоставлялось в аренду для использования в следующих целях: административное, торговое, оказание бытовых услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

В пункте 7.3 договора, предусмотрено, что в случае выявления арендодателем факта использования объекта не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2018 N 59-5283 Общество выкупило объект аренды у Департамента.

В обоснование иска Департамент указал следующее: согласно акту осмотра от 22.02.2018 арендованное помещение использовалось Обществом не по целевому назначению (под танцевальную школу), в связи с чем Департамент начислил Обществу неустойку по пункту 7.3 договора в размере 356.404 руб. 86 коп.; прекращение действия договора по правилам пункта 2.3 договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение; в добровольном порядке начисленная неустойка Обществом не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.02.2018 г. N 33-6-39458/18-(0)-0 и N 33-6-39459/18-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа. (л.д. 10-11). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что произведенная ответчиком в арендуемых по договору помещениях перепланировка и переустройство не были согласованы с арендодателем (собственником), в связи с чем являются несогласованными, и, как следствие, незаконными.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным помещением, факт ненадлежащего пользования арендованным помещением подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, на основании п. 7.3. договора, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно исковые требования частично удовлетворил, посчитав размер неустойки (штрафа) чрезмерным и подлежащим снижению до 71.280 руб. 97 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-309467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.