Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-8982/20 по делу N А40-304331/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-304331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, в порядке упрощенного производства по делу N А40-304331/19, по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305) к ООО ПКФ "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.08.2018 по 01.04.2019 по договору о сотрудничестве от 29.11.2017 N 1889 ФМ в сумме 213 605 руб. 86 коп., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшие расторжение договора в сумме 150 585 руб. 36 коп., штрафа за невозврат оборудования с истекшим сроком использования в сумме 12 755 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о сотрудничестве N 1889 ФМ.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого, истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг).

Оборудование было передано ООО ПКФ "Термодом", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N N 323010651, 323004810 от 01.12.2017 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием.

При этом, согласованный в актах приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3. Договора.

Согласно п. 6.3 Договора, арендатор осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) арендодателя до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.08.2018 по 01.04.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 213 605,86 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 5.1.1. Договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, истец отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующую претензию N 1983542412 от 25.04.2019 г. и уведомление о расторжении от 07.08.2019 года, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2 Договора, предусмотрено применение к ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа по состоянию на 21.08.2019 г. составляет 150 585, 36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Кроме того, согласно п. п. 4.8. Договора ответчик обязан вернуть оборудование истцу с учетом естественного износа по окончании срока владения и использования оборудования, между тем, оборудование ответчиком не возвращено.

Так, согласно п. 7.3 Договора, в случае если Клиент не возвращает оборудование по истечении 30 (тридцати) календарных дней после окончания срока использования, истец в праве выставит штраф в размере 10% от стоимости оборудования, таким образом, сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 12 755, 44 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, однако, признавая требование в части взыскания штрафа законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до суммы 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сведений о том, что лицо, подписавшее актами приема-передачи N N 323010651, 323004810 от 01.12.2017 г. не являлось работником ответчика или было неуполномочено на подписание указанных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные Акты подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой, ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени арендатора.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.3 Договора, передача оборудования производится после получения задатка АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в срок согласно п. 6.4., при этом, в материалы дела представлено платежное поручение N 14402 от 29.12.2017 на сумму 62 274, 74 руб., где в качестве основания платежа указано "Задаток за пользование оборудованием по сч. 5250217, 5250210 от 29.11.2017, НДС не облагается", указанные платеж был произведен ООО ПКФ "Термодом".

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем жалобы были совершены действия для возврата уплаченной суммы задатка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводятеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-304331/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко